Судья Кемпинен И.С.
№ 33 – 2814-2010
17 сентября 2010 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 06 августа 2010 года по иску Администрации ... района РК к Лебоевой А.В. и Лебоеву С.В. о взыскании необоснованно полученной субсидии.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения ответчиков и их представителя Салдаевой Е.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности Полищук П.В. и представителя третьего лица по доверенности Чудаковой Л.Н., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что на основании заявления от 01 декабря 2005 года Лебоева А.В. в составе семьи: супруга Лебоева С.В. и сына Л. ...., была включена в состав участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы". В рамках реализации указанной подпрограммы из бюджета ... района семье Лебоевой А.В. на основании свидетельства от 25.06.2007г. была перечислена субсидия на приобретение жилья в размере ... рублей. В ходе проверки целевого использования денежных средств был установлен факт неправомерного предоставления субсидии семье Лебоевой А.В. Установлено, что на момент включения в состав участников подпрограммы семья ответчицы не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку с 07.07.2004г. Лебоева А.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, Адрес. Считая, что ответчиками субсидия в размере ... руб. получена в нарушение закона, Администрация района просила взыскать указанную сумму в бюджет ... района.
В судебном заседании представитель истца Администрации ... района Полищук П.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал.
Ответчики Лебоева А.В., Лебоев СВ. и их представитель по ордеру Салдаева Е.С. в судебном заседании иск не признали. Представитель ответчиков, основываясь на положениях п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указала, что на момент обращения с заявлением о выдаче средств субсидии Лебоева А.В. не скрывала от Администрации района сведений о наличии у нее жилья, истец достоверно знал о том, что Лебоевы не имели возможности быть включенными в данную программу, однако были включены, в связи с чем неосновательное обогащение в данном случае возврату не подлежит. Кроме того, Салдаева Е.С. указала, что на момент получения субсидии Лебоева А.В. находилась в состоянии беременности, родила ребенка, на момент предъявления к ней требований со стороны истца на каждого из четырех членов семьи приходится 9, 95 кв.м., то есть менее 10 кв.м.
Представитель третьего лица Министерства строительства Республики Карелия по доверенности Зазовский А.Б. иск поддержал.
Глава ... поселения И. иск также поддержала. Пояснила, что распоряжением ... администрации .... Лебоев С.В. был включен в список на получение и улучшение жилищных условий. В дальнейшем ему действительно была выдана справка о том, что он один состоит в указанной очереди.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представители Министерства финансов РК, Комитета РК по делам молодежи, Комитета РК по физкультуре и спорту в суд не явились, извещены о слушании дела.
Представитель Министра финансов РК в суд не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве указали, что в нарушение п. 17 Постановления Правительства РФ от 13.05.2006г. № 285 «Об утверждении правил предоставления молодым семьям субсидий на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы» семья Лебоевых неправомерно принята в состав участников указанной подпрограммы на 2007 год по ... району, и им неправомерно оказана государственная помощь в виде субсидии в сумме ... рублей.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с Лебоевой А.В. и Лебоева С.В. в бюджет ... района РК необоснованно полученную субсидию на улучшение жилищных условий в размере ... рубля ... копейки, а также госпошлину по делу. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласны ответчики. В кассационной жалобе просят решение отменить, полагая его не законным. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не обоснованно принял решение о том, что семья Лебоевых не является нуждающейся в улучшении жилищных условий. Денежные средства потрачены по целевому назначению, на момент подачи иска в семье родился ребенок и в настоящее время на каждого члена семьи приходится по 9,95 кв.м, то есть менее 10 кв.м. Указанная программа прекратила действие и они больше не могут рассчитывать на помощь государства. Полагают, что судом неправильно применены положения ст.ст. 1109 и 1102 ГК РФ. Кроме того, ссылаясь на положения ст.333.36 НК РФ указывает, что судом неправомерно взысканы процессуальные издержки в виде оплаченной истцом государственной пошлины, поскольку данная выплата (субсидия) является социальной.
В возражениях на кассационную жалобу Администрация ... района также не согласна с решением суда в части неполного взыскания денежных сумм, поскольку субсидия предоставляется только на погашение ипотечных кредитов. Лебоевы в 2004 году заключили кредитный договор с банком на сумму ... руб. на приобретение квартиры в п.... при этом квартира не находилась в залоге, не имела обременений как того требует предоставление ипотечного кредита. Кроме того, ответчики использовали субсидию для приобретения жилого дома в п.... в 2007 году, когда собственность на квартиру в Адрес Адрес Адрес Адрес уже была зарегистрирована. Члены семьи Лебоевых были обеспечены жильем в размере по 13,2 кв. м на человека, что превышает учетную норму.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п.5 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы участником программы могла быть молодая семья, которая соответствовала установленным требованиям, в числе которых указано, в том числе, и «признание семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий». При этом нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 г., а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в улучшении жилищных условий после 1 марта 2005 г. по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В соответствии с положениями п/п.2, 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Согласно положениям статьи 6 Закона Республики Карелия от 06.02.2006 № 958-ЗРК «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и некоторых вопросах предоставления жилых помещений по договорам социального найма в Республике Карелия» в случае, если у гражданина произошли изменения в ранее предоставленных сведениях, он обязан предоставить документы, подтверждающие произошедшие изменения. В этом случае орган, осуществляющий принятие на учет, рассматривает вопрос о сохранении за гражданином права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с учетом предоставленных документов.
Согласно п. 1 Правил предоставления молодым семьям субсидий на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" субсидия может предоставляться молодым семьям в том числе на уплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита или займа, погашение основной суммы долга и уплату процентов по ипотечным жилищным кредитам или займам.
Судом установлено, что Лебоев С.В. состоял на учете в Администрации ... поселения в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 01.05.2001г.. 29.06.2004г. Лебоева А.В. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру, расположенную по Адрес Адрес Адрес в Адрес, общей площадью 39,8 кв. м за счет кредитных средств. После получения субсидии 25.06.2007г. семья Лебоевых погасила обязательства по кредитному договору ... полученному 28.06.2004г. на приобретение вышеуказанной квартиры, в размере ... руб. и процентов по договору в сумме ... руб. 27.12.2007г. по договору купли-продажи Лебоевы приобрели дом по Адрес Адрес в Адрес, стоимостью ... руб.
Суд, проверяя обоснованность заявленных требований, пришел к правильному выводу, что на момент приобретения квартиры по адресу: пос. Адрес семья Лебоевых состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, могла претендовать на получение государственной поддержки на приобретение жилья, в связи с чем в соответствии с требованиями п. 5 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" могла претендовать на получение государственной поддержки на приобретение жилья. Факт приобретения ответчиками жилого помещения по адресу: пос. Адрес Адрес Адрес в Адрес установлен и подтвержден представленными документами.
В связи с чем, суд обоснованно признал правомерным предоставление семье истицы субсидии для приобретения вышеуказанной квартиры в размере ... руб. (стоимость квартиры) и ... ... руб. (оплата процентов по кредитному договору).
Получение субсидии в сумме, превышающей ... руб. является неправомерным, поскольку с приобретением указанной квартиры семья ответчиков перестала быть нуждающейся в улучшении жилищных условий и права на получение субсидии для приобретения дома по Адрес Адрес в Адрес, не имела.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования частично, взыскав с ответчиков солидарно ... руб..
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Ненадлежащая проверка представленных ответчиками документов для получения субсидии со стороны органов уполномоченных оформлять субсидии, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения. В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации значение имеет сам факт неосновательного обогащения, независимо от того, в результате чьих действий и воли оно возникло. Взыскание расходов по государственной пошлине также произведено правомерно.
Руководствуясь ст. ст. 361,363,366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Пряжинского районного суда от 06 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи