Судья Степанова Е.И.
№ 33 – 2935-2010
28 сентября 2010 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Башкировой Ю.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2010 года по иску Государственного учреждения региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО12 (далее Фонд) к ООО «...» о признании несчастного случая не связанным с производством и о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве от 24 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя истца по доверенности Богдановой Т.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Даниленко Т.С., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что в Фонд поступил акт о несчастном случае на производстве с работником Васильевым Н.А., составленный работодателем ООО "...". Васильев Н.А. обратился в отделение Фонда с заявлением о назначении ему обеспечения по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве и установлением процентов утраты профессиональной трудоспособности. Истец полагает, что в момент получения травмы Васильев Н.А. трудовых обязанностей, обусловленных заключенным с ним трудовым договором, не исполнял, никакой работы в интересах работодателя не выполнял. Из письменного объяснения и заявления Васильева Н.А. начальнику цеха ... М. следует, что Васильев Н.А. действовал с разрешения руководителя, но в личных интересах, этот факт также подтверждается объяснениями мастера цеха ... Я. Имеющиеся материалы расследования несчастного случая с Васильевым Н.А. противоречат выводам комиссии по расследованию о том, что факт получения травмы был связан с выполнением им трудовых обязанностей.
Ссылаясь на ст. ст. 227, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (приложение № 2 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. № 73), ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» истец просил суд признать несчастный случай, произошедший с Васильевым Н.В., не связанным с производством, и признать недействительным акт о несчастном случае на производстве от 24.03.2010 г.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Богданова Т.Н. иск поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Малыгин А.В. иск не признал. Пояснил, что Васильев Н.А. выполнял обязанности в соответствии с должностными обязанностями, оснований для признания случая бытовым, нет. На предприятии установлено проведение работ по услугам населению, в данном случае Васильев Н.А. выполнял работу для себя, но в рамках работы по оказанию услуг населению, произвел все необходимые выплаты за материалы, электроэнергию, в том числе и по выплатам в фонд соцстраха, не производилась выплата за работу, так как он сам делал эту работу. Он действовал с разрешения и в интересах работодателя, так как за эту работу предприятие получало выгоду. Считает иск не обоснованным, и просил в удовлетворении иска отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Васильев Н.А. в судебном заседании пояснил, что ему были необходимы дверные блоки для строительства дачи, в связи с чем он написал заявление на имя руководителя, оплатил материал, была составлена накладная, он оплатил в кассу бухгалтерии все по представленному расчету. Просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда в иске отказано. С решением суда не согласен истец.
В кассационной жалобе просит его отменить, полагая его не законным. Указывает, что в трудовом договоре, заключенном между Васильевым Н.А. и ООО «...», не оговаривается обязанность работника выполнять какие-либо работы для своих личных нужд, следовательно, травма была получена не в момент выполнения трудовых обязанностей. Ссылаясь на утверждения Васильева Н.А. о том, что последний выступал в качестве и заказчика, и исполнителя работ, истец считает, что в данном случае действуют гражданско-правовые отношения, а не трудовые. Гражданско-правовой договор также не был представлен ответчиком, а в соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» «физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховые взносы». Факт перечисления страховых взносов с суммы оплаты работ, произведенных Васильевым Н.А. для самого себя, также не был проверен судом.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору. ...
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В соответствии с п. 3 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (приложение № 2 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. №73) расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, произошедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Судом установлено, что 19 марта 2010 года с работником Васильевым Н.А., работающим в ООО «...» в должности ..., произошел несчастный случай. Согласно акту № 5 от 24.03.2010г. несчастный случай был признан несчастным случаем на производстве, документы направлены в Фонд социального страхования для установления Васильеву Н.А. степени утраты профессиональной нетрудоспособности. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: истец подготавливал фрезерный станок ФСШ-1 для обработки филенок для дверей, которые изготавливал для личных нужд по заявлению от 11.02.2010 г.. В 13 час. 00 мин. при настройке станка ФСШ-1 на размер с помощью доски, Васильев Н.А. включил станок, в этот момент доску вырвало из рук и левая рука истца попала под вращающуюся фрезу со вставными ножами. Истец получил травматическую ампутацию ....
Суд, принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований, тщательно исследовал представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу, что несчастный случай, произошедший 11 февраля 2010 года с Васильевым Н.А., правильно определен работодателем как несчастный случай на производстве и акт о несчастном случае на производстве от 24.03.2010г. № 5 составлен работодателем обоснованно.
Доводы истца о том, что Васильев Н.А. действовал в личных интересах, не исполнял в момент получения травмы трудовых обязанностей, обусловленных заключенным трудовым договором, не исполнял никакой работы в интересах работодателя, суд правильно признал необоснованными. Судом установлено, что ООО «...» имеет право на осуществление дополнительных услуг населению, в том числе тары и других изделий из дерева. Васильев Н.А. 11 февраля 2010 года написал на имя начальника цеха заявление о разрешении изготовить для личных нужд своими силами дверные филенчатые блоки, согласно накладной отпускная цена составила ... руб., согласно калькуляции отчисления в фонд соцстраха составили ... руб., документы подписаны должностными лицами работодателя. Таким образом, установлено, что Васильев Н.А. исполнял трудовые обязанности в момент несчастного случая, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что заказ он исполнял для личных целей. Васильев Н.А. выполнял заказ в рабочее время, при этом произвел все необходимые выплаты для приобретения дверных блоков, в том числе и в фонд социального страхования.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции и определении судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 361, 363, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 18 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи