Судья Погорелов В.А.
№ 33 – 2700-2010
07 сентября 2010г. | г.Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда от 05 августа 2010 года по иску прокурора ... района РК в интересах Российской Федерации к Смирнову К.Ю., закрытому акционерному обществу Страховая группа «...» о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения ответчика и его представителя адвоката Пулькиной С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Миронова С.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Иск предъявлен по тем основаниям, что 24.11.2008 года с работниками МУ «...» В., Ж., К. произошёл несчастный случай на производстве. Во время следования на автомобиле ... произошло столкновение с автомобилем ..., под управлением Смирнова К.Ю., выехавшим на полосу встречного движения и допустившим нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения.
В результате данного ДТП В., Ж., К. были причинены травмы различной степени тяжести. ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РК выплатил В., Ж., К. в связи с производственными травмами пособие по временной нетрудоспособности за счёт средств, перечисляемых на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в общей сумме ... рублей ... копейка. Прокурор, действующий в интересах ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РК просил взыскать указанную сумму с ответчиков.
В судебных заседаниях прокурор требования поддержал, уточнил основание иска, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ и п/п.8 п.1 ст. 11 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» просил взыскать причиненный ущерб.
В судебное заседание представитель ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РК не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.
В судебное заседание представитель ЗАО Страховая группа «...» также не явился, извещен о слушании дела, в отзыве, представленном в суд, иск не признают.
Ответчик Смирнов К.Ю. и его представитель адвокат Пулькина С.Г. иск не признали, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика Смирнова К.Ю. в дорожно-транспортном происшествии. Полагают также, что фонд исполнил свои обязательства, оплатив пострадавшим пособие по временной нетрудоспособности, и не имеет права предъявлять какие-либо требования к причинителю вреда. Считают, что причиной аварии явилось ненадлежащее исполнение ГУП РК «...» обязательств по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП. Указывают, что имеющиеся в материалах дела заключение эксперта и справка об автотехническом исследовании являются необъективными и не отражают реальную картину ДТП.
В судебном заседании представитель ГУП РК «...» пояснил, что предприятие надлежащим образом, в соответствие с требованием ГОСТ исполняло обязанности по содержанию участка дороги. Полагали иск обоснованным.
Представитель МУ «...» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика Смирнова К.Ю. в пользу Государственного учреждения региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Адрес ... рублей ... копейку, а также госпошлину в доход бюджета муниципального района. В удовлетворении иска к ЗАО «...» отказал.
С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивая на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду недостатков в содержании дороги ГУП «...» (дорога не обработана противогололедным покрытием, имеет место сужение проезжей части дороги, поскольку полностью не проведена снегоочистка. Оспаривает свою вину в совершенном ДТП, указывая, что экспертизы, проведенные в рамках административного дела, он намерен обжаловать в рамках административного производства, а не в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Считает, что Фонд социального страхования не имеет права на предъявление регрессного иска, поскольку, выплачивая пособие по временной нетрудоспособности, исполнял свои обязанности. Указывает также, что судом не исследовался вопрос о правильности сумм, предъявленных ко взысканию. Полагает, что ДТП произошло в силу стечения обстоятельств, была угроза и для его жизни и здоровья. Полагает, что ссылка на положения ст. 1064 ГК РФ неправомерна, противоречит сложившейся судебной практике.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор ... района согласен с решением суда.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п/п. «е» п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 не относятся к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствие с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.
Судом установлено, что 24.11.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Адрес), в результате которого работники МУ «...» В., Ж., К., находившиеся при исполнении трудовых обязанностей получили различной тяжести телесные повреждения, вследствие чего находились на лечении. ГУ РО Фонд социального страхования РФ по РК оплатил пострадавшим в связи с производственными травмами пособие по временной нетрудоспособности за счёт средств, перечисляемых на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в общей сумме ... рублей ... копейка. Поскольку судом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоответствия действий водителя Смирнова К.Ю. требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате несоблюдения которых ответчик выехал на полосу встречного движения, суд обоснованно взыскал ущерб, причиненный в связи с оплатой Фондом социального страхования пособий по временной нетрудоспособности пострадавшим.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих несоблюдение последним Правил дорожного движения в совершенном дорожно-транспортном происшествии. Заключения экспертов, проведенных в рамках административного производства, ответчиком не опровергнуты.
В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле выносился вопрос о проведении судебной автотехнической экспертизы по делу, ходатайств о ее назначении не поступило. Доказательств тому, что ДТП произошло по вине ГУП «...», свидетельствующие о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно вынес решение на основании представленных сторонами доказательств, которые судом тщательно исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Сегежского городского суда от 05 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи