Судья Сутягина Е.М.
№ 33 – 2858-2010
21 сентября 2010 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В. Леоновой Л.П.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 августа 2010 года по иску Капустина Н.И. к МУП «...» о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что на основании решения Лахденпохского районного суда по гражданскому делу 2-23/2010 от 27 января 2010 года истцом 31.03.2010 года был получен исполнительный лист о взыскании недоначисленной заработной платы с МУП «...» (далее МУП «...») в сумме ... рублей, которые истец получил через службу судебных приставов в период с 22.04.2010 по 27.04.2010г. Поскольку, по мнению истца, работодателем был нарушен установленный законом срок выплаты заработной платы и других выплат, истец, ссылаясь на положения ст. 236, ст. 237 Трудового кодекса РФ, просил суд взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ... рублей и ... рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Капустин Н.И. иск поддержал. Пояснил, что на основании решения суда от 27.01.2010 года в его пользу с ответчика была взыскана недоначисленная заработная плата за период с 01.01.2009 по 15.07.2009 года. Решение суда исполнено только в апреле 2010 года. Полагал, что сроки он не пропустил, раньше обратиться в суд не мог, так как не знал, какого числа ему выплатят деньги, поэтому не мог произвести расчет компенсации. Поскольку в нарушении сроков выплаты имеется вина ответчика, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика по доверенности Мартынюк Е.Н. иск не признала. Пояснила, что действительно Капустину Н.И. с МУП «...» была взыскана недоначисленная заработная плата, по исполнительному документу задолженность выплачена 27 апреля 2010 года. Представитель ответчика полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением данного трудового спора, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. МУП «...» уже более года не является работодателем истца. О нарушении своего права в части недоначисления заработной платы истец знал еще при подаче заявления в суд 25.08.2009 года по делу №23/2010. С настоящим требованием он мог обратиться в суд сразу при подаче заявления по указанному делу. Поскольку с данным требованием ни к работодателю, ни в суд, в установленный законом срок истец не обращался, просила в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что им подано заявление о взыскании компенсации в связи с тем, что работодатель нарушил установленные сроки выплаты заработной платы и других выплат при увольнении. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Он узнал о нарушении трудового законодательства в период выплаты ему недоначисленной заработной платы с 22 по 27 апреля 2010 года, но никак ни 25.08.2009г. как указал суд. Полагает, что преждевременное применение положений ст. 236 ТК РФ о выплате процентов за задержку выплаты не начисленной заработной платы, неправомерно. Началом нарушения срока выплаты неначисленной заработной платы считает период с 22 по 27 апреля 2010 года. Считает, что суд неправильно применил материальный закон, нарушил нормы материального права.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что с 17.11.2008г. по 15.07.2009г. истец работал в МУП «...» на должности машиниста (кочегара) котельной. Уволен по истечении срока трудового договора.
Решением Лахденпохского районного суда от 27.01.2010 года в пользу Капустина Н.И. с МУП «...» взыскана недоначисленная заработная плата в размере ... рублей за период с 01.01.2009 по 15.07.2009 года. Взысканные по решению суда денежные суммы истец получил в период с 22 по 27 апреля 2010 года, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами исполнительного производства.
В соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как следует из материалов дела по решению суда от 27.01.2010г. истцу с МУП «...» была взыскана недоначисленная заработная плата, при этом судом не установлено, что бесспорная часть заработной платы истцу выплачивалась несвоевременно. При таких обстоятельствах основания для применения положений ст. 236 Трудового кодекса РФ к суммам взысканной заработной платы, отсутствовали. Требований о взыскании индексации за задержку выплаты взысканных сумм по решению суда от 27.01.2010г., истцом не заявлялись.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об индексации взысканных по решению суда от 27.01.2010г. денежных сумм в размере ... руб. в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, не имеется.
Решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, является правомерным.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит по основаниям, изложенным выше.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361,364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Лахденпохского районного суда от 16 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменния, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи