Судья Ткачук Н.А.
№ 33 – 2899-2010
24 сентября 2010 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 июля 2010 года по иску Алескерова М.И.О. к Сафарову Т.М.О. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения ответчика и его представителя по доверенности Кулеша И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 01 февраля 2009 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Алескеров М.И.О. передал Сафарову Т.М.О. денежные средства в размере ... руб. сроком до 30 сентября 2009 года, что подтверждено распиской ответчика. Согласно расписке ответчик обязан возвратить истцу ... руб. до 30 мая 2009 года, ... рублей до 31 августа 2009 года, ... рублей до 30 сентября 2009 года. Однако до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме ... ... рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Гусаров С.П., действующий на основании ордера, иск поддержали.
Ответчик Сафаров Т.М.О. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика Сафарова Т.М.о в пользу Алескерова М.И.о ... руб., расходы по уплате пошлины в сумме ... руб., а также госпошлину в бюджет ... руб..
С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе его представитель просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение суда незаконно, дело рассмотрено формально, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: кем, где и в связи с какими обстоятельствами был составлен договор займа. Ответчику не известно о происхождении данной расписки, подпись под распиской ему не принадлежит, согласен на проведение почерковедческой экспертизы. В судебное заседание он не явился в связи с тем, что плохо себя чувствовал. Больничный лист не оформлял, поскольку является предпринимателем.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что согласно представленной истцом в дело расписке между сторонами 01 февраля 2009 года был заключен договор займа, согласно которому истец Алескеров М.И.О. передал ответчику Сафарову Т.М.О. денежные средства в размере ... руб. с возвратом денежных средств: ... руб. до 30 мая 2009 года, .... до 31 августа 2009 года, ... руб. до 30 сентября 2009 года. На настоящий момент обязательства по договору займа от 01 февраля 2009 года не исполнены. Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, возражений по иску не представил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Руководствуясь ст.ст. 361,363,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Сегежского городского суда от 14 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи