предоставление жилого помещения в связи с признанием дома аварийным



Судья Соляников Р.В.

№ 33 – 2920-2010

28 сентября 2010 г. г. Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.

и судей: Королевой С.В., Переплесниной Е.М.

при секретаре Башкировой Ю.Л.


рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2010 года по иску Жвиксте Д.А. к Администрации ... поселения о предоставлении жилого помещения и встречному иску Администрации ... поселения к Жвиксте Д.А., С. о признании утратившей право пользования и не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителя истицы по ордеру адвоката Пулькиной С.Г., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица проживала и зарегистрирована по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, дом ..., квартира .... В настоящее время проживать в жилом помещении не может, поскольку оно находится в аварийном состоянии. В мае 2010 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения. Однако в этом истице было отказано по причине отсутствия свободного жилья. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила обязать ответчика предоставить ей жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Администрация ФИО14 городского поселения обратилась с встречным иском о признании истицы Жвиксте Д.А. утратившей право пользования жилым помещением, С. не приобретшим право пользования указанным выше жилым помещением по тем основаниям, что ответчица длительное время не проживает в спорной квартире, не использует ее по назначению, не обеспечивает ее сохранность, не поддерживает в надлежащем состоянии, не производит текущий ремонт, выехала на постоянное место жительства в Ленинградскую область.

В судебное заседание истица не явилась. Ранее в суде исковые требования поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что в жилом помещении по месту регистрации не проживает с 1999 года, выехала в связи с тем, что дом находился в состоянии, не пригодном для проживания. В течение года проживала у родственников. В настоящее время проживает в Ленинградской области в съемной квартире, которую оплачивает отец ее несовершеннолетнего ребенка. Намерена вернуться в Адрес. Отец ребенка, семейные отношения с которым истицей прекращены, возражает против регистрации ее и ребенка в своей квартире. Алиментов истица не получает, в браке не состоит, никогда не работала, трудовая книжка на нее не заводилась, в центре занятости населения на учете не состоит, отпуск по уходу за ребенком не оформлялся.

Представитель истицы по доверенностяи Висич Л.А. и адвокат Пулькина С.Г. поддержали исковые требования. Адвокат Пулькина С.Г. пояснила, что причиной выезда истицы из квартиры явилось аварийное состояние дома. После выезда истица временно проживала у родственников в общежитии, затем выехала в Адрес, где постоянного места жительства не имеет, жилье снимает по договору. Договор социального найма в письменной форме с истицей не заключался, от жилья истица не отказывалась. Орган местного самоуправления ранее не оспаривал право истицы на предоставление жилья. В настоящее время доказательств тому, что дом пригоден для проживания или подлежит реконструкции, администрацией ... поселения не представлено. Акт обследования и заключение межведомственной комиссии составлены в нарушение действующего законодательства без привлечения специализированной организации, в связи с чем выводы комиссии недостоверны. В настоящее время дом снят с обслуживания, его капитальный ремонт не осуществлялся, срок эксплуатации элементов здания превысил все допустимые нормы.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ермакова Н.Е. иск не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, аварийным не признан, а лишь является ветхим. Дом приведен в надлежащее состояние самовольно занявшими его жильцами. Ребенок истицы может быть зарегистрирован у его отца. Истица не признана в установленном порядке ни малоимущей, ни нуждающейся в улучшении жилищных условий. Письменные ответы об аварийности дома и включении истицы в список лиц, нуждающихся во внеочередном получении жилого помещения, направлены администрацией ... поселения по ошибке специалиста. Заключение межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения для проживания никем не оспорено Причину отсутствия в составе межведомственной комиссии представителя специализированной организации представитель ответчика пояснить не смог.

Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал администрацию ... поселения предоставить Жвиксте Д.А. на семью из двух человек (Жвиксте Д.А., С.) вне очереди благоустроенную применительно к условиям Адрес квартиру, общей площадью не менее 41,6 м2, отвечающую установленным требованиям, в черте Адрес. Взыскал с администрации ... поселения в пользу Жвиксте Д.А. ... руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

В удовлетворении встречного иска отказал.

С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решением отменить, полагая его незаконным. Указывает, что Глава 7 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует основания и порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в связи с чем Жвиксте Д.А. не может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма взамен признанного в установленном порядке непригодным для проживания, без признания Жвиксте Д.А. малоимущей.

Считает, что в компетенцию суда не входит решение вопросов о признании жилого помещения непригодным для проживания. На основании постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 следует, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания только созданной органами местного самоуправления, в установленном порядке комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и обжаловано может быть только решение данной комиссии. Признав жилое помещение непригодным для проживания, суд не отменил акт и заключение межведомственной комиссии.

Администрация не согласна с выводом суда о том, что доказательств неисполнения истицей обязанностей нанимателя в отношении дома, не представлено. В ходе судебных заседаний Жвиксте Д.А. и ее представитель поясняли, что истица более 10 лет не проживает в спорной квартире, за это время истица ни разу не пыталась вселиться в нее, не интересовалась судьбой дома, о фактическом состоянии жилого помещения узнала только в судебном заседании. Неисполнение Жвиксте Д.А. обязанностей нанимателя подтверждается показаниями свидетелей (семья Г.), которые пояснили, что своими силами производили текущий ремонт спорного помещения, за все время (с 1999 года по 2010 год) ни разу не видели истицу. Истица не исполняла обязанностей нанимателя, предусмотренных ч.3 ст.67 ЖК РФ: не проживала длительное время, не вносит плату за жилое помещение, не проводила текущий ремонт жилого помещения, не поддерживала надлежащее состояние жилого помещения.

В возражениях на кассационную жалобу истица в лице своего представителя согласна с решением суда.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в частности, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно статье 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, осуществление контроля за сохранностью и соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение) предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в отношении муниципального жилищного фонда осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления.

При этом в соответствии с пунктом 34 названного Положения жилые помещения, расположенные в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Судом установлено, что истица и ее несовершеннолетний сын С. ФИО15, зарегистрированы в жилом помещении муниципального жилищного фонда по адресу: Адрес, Адрес, дом ..., квартира .... В связи с невозможностью проживания в доме по причине его неудовлетворительного состояния и отключения от энергоснабжения в 1999 году истица выехала из спорного жилого помещения. В настоящее время проживает в Ленинградской области в поселке Адрес в жилом помещении по договору коммерческого найма, сын истицы в квартиру не вселялся.

22 июня 2009 года истица обратилась в администрацию ... поселения с заявлением о предоставлении ей и ее сыну жилого помещения в связи со сносом дома. 2 июля 2009 года истицей был получен ответ за № 13-1.19/Ж-264 о том, что дом, в котором она зарегистрирована, признан аварийным, истица включена в список граждан, проживающих в аварийных домах, нуждающихся в получении жилых помещений во внеочередном порядке. На вторичное обращение истицы орган местного самоуправления в письме от 13 мая 2010 года № 13-1.19/287-Ж повторно сообщил об аварийности дома, а также дал разъяснения о том, что жилое помещение должно быть предоставлено истице без постановки в очередь (т.е. во внеочередном порядке), однако в настоящее время свободных жилых помещений не имеется, в связи с чем квартиры предоставляются только по решению суда. Предоставить какие-либо дополнительные документы для подтверждения нуждаемости в улучшении жилищных условий ответчик истице не предложил.

Суд исследовал обстоятельства не проживания истицы с ребенком в указанном доме длительное время и пришел к обоснованному выводу, что дом по Адрес Адрес является аварийным, снят с обслуживания, что подтверждено доказательствами, имеющимися в деле, в том числе ответами Администрации в адрес истицы Адрес, и постановлениями Администрации от 11.05.1995г. о включении дома в список ветхого, аварийного жилищного фонда, от 03.05.2000г. № 280 о запрещении регистрации граждан в доме, постановлением от 29.03.2001г. о том, что указанный дом вновь включен в список ветхого, аварийного жилищного фонда, подлежащего первоочередному сносу, а семьи в них проживающие нуждающимися в предоставлении жилой площади л.д.15). Квартира истицы в настоящее время требованиям безопасности и санитарного состояния не отвечает.

Таким образом судом установлено что указанный дом является аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем проживание истицы с ребенком в доме представляет опасность для их жизни.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно удовлетворил требования истицы и отказал в удовлетворении встречного иска.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 361,366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Сегежского городского суда от 20 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200