Судья Антипина Н.Н. № 33-2822/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Мурашкиной А.Н. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 августа 2010 года по иску Мурашкиной А.Н. к Федорову Д.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., объяснения истицы Мурашкиной А.Н. и её представителя по доверенности Федотовой Н.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурашкина А.Н. предъявила иск к Федорову Д.В. о признании незаконными результатов межевания принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ... в садоводческом некоммерческом товариществе «Совет», расположенном в ..., и установлении границ данного земельного участка в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности площадью ... кв.м. Мотивировала исковые требования тем, что ... года решением Прионежской мэрии ей предоставлен в собственность земельный участок площадью ... кв.м.в садоводческом некоммерческом товариществе «Совет» в районе местечка ..., однако в кадастровом плане данного земельного участка указано, что площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. ... года истица выступила заказчиком выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Землеустройство», по итогам выполнения которых был составлен межевой план, площадь участка была определена в ... квадратный метр, на ... квадратных метров меньше, чем установлена в свидетельстве о государственной регистрации права. С момента регистрации права собственности истицей систематически уплачивались целевые и членские взносы, принималось участие в общих трудовых мероприятиях в СНТ «Совет». Считает, что указанные ... квадратных метров оказались отнесены к соседнему участку (ответчика), площадь которого фактически стала составлять ... квадратных метра при определенных по межевому плану ... квадратных метра. Акт согласования местоположения границы земельного участка истицей был подписан ошибочно по причине плохого самочувствия, инвалидности, постоянного психологического давления соседями, в результате право собственности истицы на земельный участок было нарушено.
В судебном заседании Мурашкина А.Н. и ее представитель Федотова Н.Ю., осуществляющая представление интересов истицы в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск поддержали и пояснили, что смежная граница между земельными участками истицы и ответчика в ... года была установлена неправильно, поэтому в настоящее время неправильно проведены кадастровые работы в отношении участка истицы. Смежная граница должна быть установлена таким образом, чтобы площадь участка истицы была ... кв. метров. Сведения о фактической площади земельного участка истицы в размере ... кв. метра подлежат признанию незаконными, и данная запись должна быть аннулирована.
Ответчик Федоров Д.В. иск не признал и пояснил, что купил земельный участок № ..., площадью ... кв. метров, в СНТ «Совет» в уже установленных границах. Земельный участок истицы не занимал.
Представитель ООО «Землеустройство» Ильинский А.С., действующий по доверенности, пояснил, что земельные участки истицы и ответчика должны быть по ... кв. метров. Земельный участок ответчика имеет площадь ... кв. метров, стоит на кадастровом учете, его границы установлены, соответственно, установлена и смежная граница между участками сторон.
Представитель СНТ «Совет» председатель Евстифеев В.К. в судебное
заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменного отзыва считает Федорова Д.В. ненадлежащим ответчиком, поскольку истица оспаривает результаты межевания своего земельного участка.
Третье лицо Кизилова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Мурашкиной А.Н. отказано.
С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе её представитель по доверенности Федотова Н.Ю. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение и обязать ООО «Землеустройство» произвести новое межевание земельного участка, принадлежащего истице, установив его площадь ... кв. м. Указывает, что Мурашкиной А.Н. по решению от ... года Прионежской мэрии предоставлен в собственность земельный участок площадью ... кв.м. По итогам межевания, проведенного ООО «Землеустройство», установлено, что фактическая площадь ... кв.м. Считает, что ... кв. м. принадлежащего ей земельного участка отнесены к соседнему участку, принадлежащему Федорову Д.В., имеющему кадастровый номер .... Акт согласования границ земельных участков в ... году подписала ошибочно, так как не знала о нарушении её прав. Кроме этого, ответчик самовольно снес хозяйственные постройки, находящиеся на земельном участке Мурашкиной А.Н.
В возражениях на кассационную жалобу Федоров Д.В. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером ... он приобрел в собственность ... года на основании договора купли-продажи. Площадь участка ... кв.м. Согласование границ земельного участка проведено предыдущим собственником, при этом в акте согласования местоположения границ земельного участка имеются подписи собственников соседних участков, в том числе и Мурашкиной А.Н. Межевание своего земельного участка Мурашкина А.Н. начала производить позже. Истицей не представлено доказательств, что к принадлежащему ему земельному участку присоединены ... кв. м. площади земельного участка, принадлежащего истице. Хозяйственные постройки, принадлежащие истице, им не сносились. Наоборот, на принадлежащем ему земельном участке находятся хозяйственные постройки, принадлежащие истице. Считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он не производил работы по межеванию, приобрел земельный участок с уже установленными границами, согласно межевого плана земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Подпункт 2 пункта 1 и подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ устанавливают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что право собственности Мурашкиной А.Н. на земельный участок № ..., площадью ... кв. метров, расположенный в СНТ «Совет», подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ... года. ... года истице было выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Смежный земельный участок № ... в СНТ «Совет» с ... года
находился в собственности Кизиловой Н.А., до регистрации брака
Харитоновой, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. Кизиловой Н.А. в отношении своего земельного участка в ... года были выполнены кадастровые работы, уточнено местоположение границ и площадь участка. ... года Кизилова Н.А. продала принадлежащий ей земельный участок Федорову Д.В. Последний зарегистрировал свое право собственности, что подтверждается свидетельством от ... года.
В ... года Мурашкина А.Н. заказала кадастровые работы в отношении своего земельного участка, имеющего кадастровый номер .... В результате проведения этих работ было установлено, что фактическая площадь ее участка составила ... кв. метров.
Истица просила признать результаты межевания ее земельного участка с кадастровым номером ... незаконными, аннулировать соответствующие записи.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
Истица считает, что в подготавливаемых ею документах для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости неправильно указана площадь ее участка ... кв. метров. Однако судом установлено, что это фактическая площадь занимаемого ею участка, в связи с чем, данная запись не может быть признана незаконной и аннулирована.
В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд неоднократно выяснял у истицы и ее представителя вопрос об изменении исковых требований, привлечении к участию в деле соответчиков. Однако истица и ее представитель заявили суду о необходимости рассмотрения иска в рамках заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства? представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение по заявленным требованиям постановлено в соответствии с законом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными. Требование о возложении обязанности на ООО «Землеустройство» произвести новое межевание земельного участка, принадлежащего истице, установив его площадь ... кв.м., не заявлялось истицей и не было предметом исследования в суде. Истицей не представлено доказательств нарушения её прав ответчиком Федоровым Д.В. и не оспариваются результаты кадастровых работ в отношении земельного участка № ..., выполненных предыдущим его собственником. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что истица не лишена возможности обратиться в суд с иными исковыми требованиями в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашкиной А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: