Судья Прохоров А.Ю. № 33-2798/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГУП РК «Мост» на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29 июля 2010 года по иску Михайлова В.А. к ГУП РК «Мост» о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., объяснения представителя ответчика Власовой О.В., действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Миронова С.Ю., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлов В.А. предъявил иск к ГУП РК «Мост» о восстановлении на работе в должности ... по тем основаниям, что работал на предприятии ... Пряжинского участка ГУП РК «Мост» с ... года. На основании приказа № ... от ... уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не согласился с изменением условий трудового договора, выразившимся в понижении его в должности до .... Увольнение полагал незаконным, поскольку работал на предприятии 29 лет, имеет высшее образование, специалистов, соответствующих IV разряду работ на участке нет, другой работы, соответствующей его квалификации, предложено не было. Кроме того, при увольнении не было получено согласие профсоюза. На основании изложенного просил суд восстановить его на работе в должности ....
Ответчик - ГУП РК «Мост» в представленном в суд отзыве с требованиями истца не согласился, указав, что предложенное истцу изменение условий трудового договора вызвано уменьшением объёма финансирования.
В судебном заседании истец Михайлов В.А. и его представитель адвокат Фотеско М.Ю., действующая по ордеру, исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ранее в судебном заседании 26 июля 2010 года истец представил расчет подлежащей взысканию суммы, заявил требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Представитель ответчика Власова О.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что в настоящее время основная работа Пряжинского дорожного участка направлена на выполнение работ по государственным контрактам №... от ... года и №... от ... года. Для выполнения работ по указанным контрактам рабочие IV разряда предприятию не требуются.
Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29 июля 2010 года иск удовлетворен частично. Истец восстановлен на работе в должности ... Пряжинского дорожного участка ГУП РК «Мост». Взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В доход бюджета Пряжинского национального района взыскана государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С таким решение не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Указывают, что с ... года истец работал ... Пряжинского дорожного участка ГУП РК «Мост». В связи с уменьшением финансирования и изменением структуры производства истцу по приказу № ... от ... года установлен должностной оклад рабочего второго разряда, изменены существенные условия труда. ГУП РК «Мост» выполняет работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог как федерального, так и территориального значения в рамках заключенных контрактов. Согласно сметных расчетов к контрактам работа по содержанию автодорог предполагает использование рабочих 1 и 2 разряда. На предприятии в зависимости от объема выполняемых работ применяется различные формы оплаты труда. В предыдущие годы ... занималось не только содержанием, но и ремонтом автодорог. В настоящее время проводятся работы только по текущему содержанию автомобильных дорог. В ГУП РК «Мост» произошли организационные и технологические изменения условий труда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК).
Статьей 74 Трудового кодекса РФ определено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Материалами дела подтверждается, что истец работал ... в ГУП РК «Мост» с ... года. ... года Михайлов В.А. был уведомлен об изменении с ... года существенных условий труда – установлением ему 2 разряда рабочего с должностным окладом ... руб. С данным изменением Михайлов В.А. не согласился. На основании приказа от ... года № ... истец уволен ... года на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При этом Михайлов В.А. был уведомлен об отсутствии в штатном расписании свободных вакансий.
Однако доказательств изменения организационных или технологических условий труда стороной ответчика не представлено.
Так, ... года между ФГУ «...» и ГУП РК «Мост» заключен государственный контракт № ... на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения. Срок выполнения работ по контракту с ... года по ... года.
В локальном ресурсном сметном расчете № ... по содержанию сети территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений в ... районе РК в летний период ... года перечислены работы, который могут выполнить рабочие 4 разряда; ямочный ремонт щебнем (толщина слоя 5 см); наклеивание пленки на дорожные знаки: изображение средней сложности; установка сигнальных столбиков; замена ламп в светильниках на опорах дорожного освещения. Доказательств того, что данные виды работ ответчиком не производятся, суду не представлено.
В штатном расписании, действующем на Пряжинском дорожном участке ГУП РК «Мост» с ... года, имеется одна должность дорожного рабочего 4 разряда. Данное штатное расписание утверждено приказом № ... от ... года. С ... года из штатного расписания исключена штатная единица дорожного рабочего 4 разряда и введена штатная единица дорожного рабочего 2 разряда. Основания исключения не указаны.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункте 21, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен по пункту 7 части 1 стать77 Трудового кодекса РФ, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологический условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации структурной реорганизации производства и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Ответчиком не представлено доказательств изменений организационных или технологических условий труда.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что прекращение трудового договора с истцом на основании п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в ГУП РК «Мост» произошли изменения организационных или технологических условий труда; изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства.
На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП РК «Мост – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: