Судья Коваленко В.В. № 33-2850/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Андрейченко А.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2010 года по иску Матусевич Т.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Андрейченко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матусевич Т.В. предъявила иск к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Андрейченко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировала тем, что ... года на перекрестке ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Андрейченко А.А., управляя автомобилем ..., на перекрестке при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем .... В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Андрейченко А.А. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ...). ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения Матусевич Т.В. в размере ... руб. ... коп., что подтверждается актом .... Согласно отчета № ..., составленного оценщиком ИП ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... руб., с учетом износа ... руб. ... коп. За составление отчета истец понес расходы в сумме ... рублей. В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ Матусевич Т.В. просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., расходы по оценке ущерба в размере ... руб. Ссылаясь на то, что Правилами ОСАГО предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, истица просила взыскать с ответчика Андрейченко А.А. ... руб. ... коп. Также истица просила взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оформлению доверенности в размере ... руб.
Определением суда от 13.07.2010 года производство по гражданскому делу № 2-5506/17-2010 по иску Матусевич Т.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Андрейченко А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в части требований к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с заключением мирового соглашения.
Истица Матусевич Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истицы Романов М.В., действующий по доверенности, поддержал исковые требования. Просил взыскать с ответчика Андрейченко А.А. причиненный ущерб в размере ... руб. ... коп. и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая по доверенности, полагала иск обоснованным.
Ответчик Андрейченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно (согласно почтовому уведомлению получил судебную повестку 30.06.2010г.), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2010 года взыскано с Андрейченко А.А. в пользу Матусевич Т.В. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности ... руб., по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на всех владельцев транспортных средств на территории РФ. Он выполнил возложенную на него законом обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности причинения вреда имуществу другого лица при использовании транспортного средства. Поэтому надлежащим ответчиком по делу является ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с требованиями гражданского законодательства, ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Материалами дела подтверждается, что ... года на перекрестке ул.... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Андрейченко А.А., управляя автомобилем ..., на перекрестке при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем .... В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.
По совокупности исследованных доказательств, с учетом материалов ГИБДД, письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, протокола и постановления о привлечении Андрейченко А.А. к административной ответственности, а также иных материалов по факту ДТП, суд пришел к обоснованному выводу, что действия водителя автомобиля ... Андрейченко А.А., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ (в части не обеспечения безопасности маневра при движении задним ходом), находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ДТП произошло по вине водителя Андрейченко А.А.
В соответствии со ст. 931 ч.4 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования? вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность водителя Андрейченко А.А. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия». При обращении истицы в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, Матусевич Т.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., что подтверждается актом ....
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Стороной истца предоставлен отчет об оценке №..., составленный оценщиком ИП ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... рубля, с учетом износа ... руб. ... коп.
С ответчика Андрейченко А.А., который является непосредственным причинителем вреда, обоснованно взыскан в пользу истца ущерб, который определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме ... руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ... руб. ... коп., что составляет ... руб. ... коп.
В силу изложенного доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. На основании ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу истицы, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего страховой компанией оплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих возмещению при восстановительном ремонте. На непосредственного причинителя вреда законом возлагается обязанность полного возмещения вреда.
При таких обстоятельствах решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального прав. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Андрейченко А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: