Судья Летунова В.Н. № 33-2686/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Козлова В.Н. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2010 года по заявлению Козлова В.Н. об изменении способа исполнения судебного решения.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сортавальского городского суда от 13.04.2009 г. с Козлова В.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере ... рублей ... коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль ..., год выпуска .... Козлов В.Н. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путем взыскания с него задолженности в сумме ... руб. ... коп. с предоставлением рассрочки на один год с уплатой ежемесячно равными долями. Указал, что в настоящее время работает, имеет стабильный заработок. Исполнение решения путем удовлетворения требований залогодержателя за счет реализации заложенного имущества в порядке требований ст. 349 ГК РФ негативно отразится на членах семьи должника и на самом должнике. Заявитель имеет двоих несовершеннолетних детей и родителей-инвалидов, которые нуждаются в передвижении на автомашине.
В судебном заседании Козлов В.Н. заявление поддержал. Указал, что с начала ... года его материальное положение стабилизировалось. Банк предложил ему регулярно вносить суммы для погашения задолженности и обещали отозвать исполнительный лист. Заплатил ... рублей, но поскольку банк не отозвал лист, то платить больше не стал и с банком переговоров не вел. Задолженность по кредиту образовалась в связи с положением в семье - заболела мать, с женой разводился. Кроме того, у него была приобретена еще одна машина в кредит, которую также по судебному решению реализовали, приобретена квартира по ипотеке, взят кредит в Потребительском союзе. В настоящее время от квартиры по ипотеке он отказался, ипотечный кредит не платит, квартира будет выставлена на продажу. С женой он развелся, поэтому квартира ему не нужна. Поскольку ипотечный кредит он платить не будет, поэтому сможет в течение года погасить заложенность РусфинансБанку. Не отрицал, что когда оформлял кредиты, понимал последствия, поскольку оформлял залог. Машина необходима ему, чтобы возить детей, а также родителей-инвалидов.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, просил рассматривать заявление в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что с заявлением Козлова В.Н. не согласен. В обеспечение выданного Козлову В.Н. кредита на покупку автомобиля был заключен договор залога приобретаемого имущества, т.е. автомобиля ..., принадлежащий должнику на праве собственности. В соответствии со ст. 334 п.1 ГК РФ, ст. 1 закона «О залоге» залог - это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. В
соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное
имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника иного
имущества. Считал, что должником не доказан факт невозможности исполнения судебного
решения за счет заложенного имущества. Также полагал, что оснований для предоставления
рассрочки не имеется.
Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2010 года Козлову В.Н. отказано в удовлетворении заявления.
С таким определением не согласен Козлов В.Н. В частной жалобе просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что работает и имеет стабильный заработок. Имеет возможность уплатить задолженность в течение года. Просит учесть, что реализация автомобиля негативно отразится на всех членах его семьи – несовершеннолетних детях и престарелых родителях. Считаент данные обстоятельства исключительными.
В отзыве на частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» просит определение суда оставить без изменения. Считает, что основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 434 ГПК при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств дела, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для рассрочки исполнения решения суда, а также и для изменения способа и порядка исполнения являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки либо имеются обстоятельства, затрудняющие его исполнение.
При этом суд принимает во внимание, что рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем при рассмотрении вопроса о рассрочке необходимо учитывать не только обстоятельства, заявляемые должником, но и мнение взыскателя.
В определении суда правомерно указано, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.
Установлено, что решением Сортавальского городского суда РК от 13.04.2009 г.. с Козлова В.Н. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от ... г. в размере ... рублей ... коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль ..., год выпуска ...; установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... рублей.
В силу пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда в той части, что в данном случае следует учитывать интересы и взыскателя, состоящие в том, что всякое постановление суда должно быть обязательно исполнено и исполнено в разумные сроки.
Материалами дела подтверждается, что должник после вынесения судом решения о взыскании с него задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп. уплатил ... руб. в погашение долга. Иных действий к погашению задолженности должником не предпринято.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении заявления должника в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными. Козлов В.Н. заключил кредитный договор, а также договор залога автомобиля, в полной мере понимая меру ответственности за исполнение взятых на себя обстоятельств. Наличие исключительных обстоятельств при рассмотрении заявления не установлено. Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, недопустимо необоснованное увеличение сроком исполнения.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Козлова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: