Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-2721/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Колбасовой Н.А., Тарасовой Р.П.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Сафонова С.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2010 года по иску Анищенко А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл», Сафоновой И.А. и Сафонову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анищенко А. Т. предъявил иск к ООО СК «Цюрих.Ритейл» и Сафоновой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что ... года в ... часов ... минут у дома № ... по улице ... водитель Сафонов С.А., управляя автомашиной «...» государственный номер ... по доверенности, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованную, по причине технической неисправности, на стоянке за пределами проезжей части автомашину «...» государственный номер ..., принадлежащую Анищенко А.Т. Автомашина истца получила механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» государственный номер ... застрахована в ООО СК «Цюрих.Ритейл». Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно заключения эксперта ООО «...», составляет ... рублей, расходы по составлению заключения составили ... рублей. В связи с этим просил суд взыскать ущерб с ООО СК «Цюрих. Ритейл» - ... рублей, с Сафоновой И.А. - ... рублей. Также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сафонов С.А.
В судебном заседании истец и его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Просили взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в ООО «...» в размере ... рублей.
Представитель ответчиков Сафоновой И.А. и Сафонова С.А. Шляпников И.А., действующий на основании доверенностей, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что Сафонов С.А. управлял автомашиной «...» на законном основании, по доверенности, выданной Сафоновой И.А. Сафонов С.А. двигался через перекресток улицы ... и улицы ... со скоростью ... км\час и неожиданно увидел «...». Считает, что виновным в ДТП является истец.
Представитель ООО СК «Цюрих.Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2010 года иск удовлетворен частично. Взыскано в пользу истца: с ООО «Цюрих.Ритейл» - страховое возмещение в размере ... руб. и возврат государственной пошлины ... руб.; с Сафонова С.А. – в возмещение ущерба ... руб., расходы по оплате экспертизы в размере ... руб., возврат государственной пошлины ... руб. ... коп. С Сафонова С.А. в пользу ... за проведение экспертизы взыскано ... руб. В иске к Сафоновой И.А. отказано.
С таким решением не согласен Сафонов С.А. В кассационной жалобе его представитель Шляпников И.А., действующий по доверенности, просит решение суда отменить и в удовлетворении иска к Сафонову С.А. отказать. Считает, что ДТП произошло не по вине Сафонова С.А., а по вине Анищенко А.Т.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Материалами дела подтверждается, что ... года в ... часов ... минут у дома № ... по улице ... водитель Сафонов С.А., управляя автомашиной «...» государственный номер ... по доверенности, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованную, по причине технической неисправности, на стоянке за пределами проезжей части автомашину «...» государственный номер ..., принадлежащую Анищенко А. Т. Автомашина истца получила механические повреждения.
Согласно заключения автотехнической экспертизы № ... от ... года ООО «...» в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «...» государственный номер ... Сафонова С.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.10 и 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «...» государственный номер ... несоответствий требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается. Автомобиль «...» государственный номер ... в момент столкновения не двигался, а находился в состоянии покоя. Повреждения на автомобиле «...» государственный номер ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года. Учитывая результаты осмотра места дорожно-транспортного происшествия и расположения транспортного средства «...» государственный номер ..., результаты проведенного исследования, можно сделать вывод о том, что повреждения, локализованные в задней левой части данного автомобиля, могли быть получены в результате столкновения с посторонними предметами, а именно с торговыми павильонами.
В ходе судебного разбирательства эксперт ..., проводивший автотехническое исследование, подтвердил выводы, сделанные в заключении, и пояснил, что выезжал на осмотр автомашины истца, осматривал место дорожно-транспортного происшествия и исследовал торговые павильоны. Выявленные повреждения автомобиля «...» свидетельствуют о том, что автомобиль «...» совершил столкновение с автомобилем «...», при этом произошла деформация кузова автомобиля в результате прямолинейного движения. После удара автомобиль «...» стал разворачиваться по часовой стрелке вокруг своей передней части. Одновременно от воздействия автомобиля «...» автомобиль «...» также начал круговое движение с одновременным смещением. После взаимного разворота машины разделились. В результате удара автомобиль «...» развернуло и он левой задней частью ударился о препятствие – торговые павильоны. Автомобиль «...» в момент столкновения с автомобилем «...» находился в состоянии покоя. В действиях водителя автомобиля «...» несоответствия требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается, так как данный автомобиль был припаркован, в момент столкновения стоял, водителя в автомобиле не было.
По совокупности исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод, что ДТП произошло по вине ответчика Сафонова С.А.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» государственный номер ... застрахована в ООО «Цюрих. Ритейл».
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.12 п.2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
На основании статьи 7 названного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу одного человека, составляет не более ... руб.
Согласно заключения эксперта ... за № ... от ... года, рыночная стоимость автомашины «...» государственный номер ... года выпуска, до дорожно-транспортного происшествия составляла ... рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины на ... года составляет более ... рублей, стоимость ликвидных остатков автомашины составляет ... рубля.
Расходы по составлению заключения составили ... рублей, что подтверждается счетом № ... от ... года. Из определения суда от 27 мая 2010 года следует, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика по делу Сафронова С.А.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает ее рыночную стоимость, суд правомерно исходил при расчете причиненного истцу ущерба из рыночной стоимости автомашины в размере ... рублей.
Решением суда правильно взыскано в пользу истца с ООО «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» страховое возмещение в пределах лимита ответственности - в размере ... рублей.
С непосредственного причинителя вреда Сафонова С.А., управлявшего в момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании - по доверенности на управление транспортным средством, взыскан ущерб, который определяется как разница между рыночной стоимостью автомашины истца, стоимостью ликвидных остатков автомашины и страховым возмещением, в сумме ... рублей (... рублей -... рубля - ... рублей).
Также обоснованно с ответчика Сафонова С.А. взысканы расходы, понесенные истцом по оплате автотехнической экспертизы, назначенной судом, в размере ... рублей.
Решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в силу ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: