Судья Сенюшкина Э.Е. № 33-2699/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Воропанова И.А. на определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2010 года об оставлении жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воропанов И.А. отбывает наказание в ФБУ ... по приговору суда. Обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с жалобой о признании незаконным постановления от ... года. Указал в жалобе, что начальником учреждения ... года ему был объявлен выговор за нецензурную брань в адрес другого осужденного. С наказанием не согласен, поскольку не совершал данного проступка. Просил рассмотреть жалобу в порядке ст.255 ГПК РФ.
Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от ... 10 августа 2010 года жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований ст. 131 ГПК РФ: в заявлении Воропанова И.А. не указано наименование исправительного учреждения, чьи действия он обжалует. Определен срок для исправления недостатков до 16 августа 2010 года.
С таким определением не согласен Воропанов И.А. В частной жалобе просит отменить определение суда и разрешить жалобу по существу. Считает, что судом нарушены нормы гражданского процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 24-26 ГПК РФ и другими федеральными законами
Требования, предъявляемые к заявлению, определены ст. 131 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление не соответствует требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Воропанов И.А. просил рассмотреть его жалобу в порядке ст. 255 ГПК РФ. Однако в заявлении не указал, чьи действия он обжалует, в чем заключается нарушение его прав, обстоятельства, на которых основаны его требования.
С учетом изложенного, судом правомерно жалоба Воропанова И.А. оставлена без движения. В определении разъяснено, какие недостатки Воропанову И.А. необходимо устранить, определен срок для устранения.
Доводы частной жалобы на незаконность определения не могут быть приняты во внимание по изложенным выше обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2010 года об оставлении без движения жалобы Воропанова И.А. оставить без изменения, частную жалобу Воропанова И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: