Судья Кемпинен И.С. № 33-2813/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Волковой С.Г. на решение Пряжинского районного суда от 5 августа 2010 года по иску Начальника бюджетного учреждения Барышева Н.В., действующего на основании доверенности, к Волковой С.Г. о взыскании излишне выплаченной суммы стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ....
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения ответчика Волковой С.Г., представителя ответчика Кокконен Д.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Гусевой О.Н., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Начальник бюджетного учреждения Барышев Н.В., действующий на основании доверенности, обратился в Пряжинский районный суд с иском к Волковой С.Г. о взыскании излишне выплаченной стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме .... Иск мотивирован тем, что Волкова С.Г. в период с 07 по 16 июля 2009 года проводила отпуск в г. Анталия (Турция) и 03.08.2009 года представила в бухгалтерию бюджетного учреждения документы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в том числе справку о стоимости перелета по маршруту Москва – Сочи – Москва на сумму ..., выданную Агентством. Стоимость перелета оплачена бюджетным учреждением в сумме .... В ходе ревизии финансовой и хозяйственной деятельности бюджетного учреждения выявлен случай неправомерной оплаты Волковой С.Г. стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Сумма излишне выплаченной стоимости проезда составила .... Добровольно возместить указанную сумму Волкова С.Г. отказалась. Истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченную стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме ....
Представитель истца Гусева О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с Волковой С.Г. в пользу истца излишне выплаченную стоимость проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ....
Ответчик Волкова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Кокконен Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что согласно действующему законодательству работодателем подлежат возмещению работнику фактически понесенные расходы по проезду к месту отпуска и обратно, определяемые на основании сведений авиаперевозчика. Поскольку Туристическое агентство не является авиаперевозчиком, то справка о стоимости авиаперелета по маршруту Москва – Сочи – Москва размере ... не может быть принята судом во внимание, к оплате следует принять справку Агентства о стоимости авиаперелета по маршруту Москва – Сочи – Москва в размере ....
Определением суда от 05.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Агентство и Туристическое агентство, которые в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В представленном суду отзыве директор Агентства К. указала, что справка выписывается клиенту по его запросу и по выбранной им стоимости. Минимальный тариф экономического класса авиакомпании Т на тот период на рейсы составлял ..., максимальный – .... Справки выдаются только на регулярные перевозки, продажей чартерных рейсов агентство не занимается и не располагает информацией об их стоимости.
В отзыве Туристического агентства Генеральный директор П. указала, что общество не занимается самостоятельным формированием туристского продукта, а покупает его полностью готовым у иностранного партнера. Соответственно они не заключают договоров ни с авиаперевозчиками, ни со страховыми компаниями, ни с остальными организациями, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт. Данными о стоимости услуг не обладают, эти сведения предоставляются по запросу зарубежного партнера. Согласно ответу иностранного туроператора стоимость авиаперелета туристов В. и Ш. по маршруту Москва – Сочи – Москва составила ... на человека.
Решением суда от 05 августа 2010 года исковые требования начальника бюджетного учреждения Барышева Н.В., действующего на основании доверенности, удовлетворены.
С решением суда ответчица не согласна по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, указала, что стоимость проезда по территории РФ устанавливается на основании справки, выданной транспортной организацией, Туристическое агентство не является транспортной организацией, расчет не может быть произведен по данным, предоставленным Туристическим агентством.
В возражениях на кассационную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, указал, что при отсутствии проездных билетов компенсация расходов производится на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ответчик Волкова С.Г. состоит в трудовых отношениях с бюджетным учреждением. В период очередного отпуска с 07 по 16 июля 2009 года она отдыхала по туристической путевке в Турции. Из справки – подтверждения общества следует, что 11 июня 2009 года был заключен договор о туристическом обслуживании ... с Ш. в состав турпакета входили следующие услуги: авиаперелет по маршруту Москва – Анталия – Москва рейсом ..., проживание в отеле по системе «Все включено» с 07.07.2009 г. по 16.07.2009 г., медицинская страховка, услуги гида. Список туристов: Ш., В., Волкова С.Г. Стоимость путевки составила ....
03 августа 2009 года Волкова С.Г. представила авансовый отчет с приложенными документами на общую сумму ..., в том числе стоимость авиаперелета ....
Согласно ст. 325 Трудового кодекса РФ порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.
В силу положений п. 10 Постановления Правительства РФ от 12.06.2008 г. № 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником организации представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.
Всестороннее и полно исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма расходов Волковой С.Г. по оплате проезда к месту отдыха и обратно составила ..., и на основании ст. 1102 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу истца излишне выплаченной стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ....
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Решение суда обоснованно, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 05 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: