Судья Коваленко И.А. № 33-2646/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда от 21 июля 2010 года по иску Теребова А.М. к Захарову И.В., Теребовой З.П., Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК РГЦ об оспаривании сделок.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения представителя истца Тимонина А.В., ответчика Теребовой З.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Теребов А.М. обратился в суд с исковым требованием к Захарову И.В. о признании отказа от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ... о признании сделки купли-продажи указанной квартиры, заключенной между Теребовой З.П. и Захаровым И.В. недействительными, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что с рождения истец состоит на учете в республиканском психоневрологическом диспансере с диагнозом заболевания: простая шизофрения, является инвалидом второй группы. Зимой 2007 года к нему и его матери приходили незнакомые люди, с которыми они совместно распивали спиртные напитки. В феврале 2007 года их привезли в г. Петрозаводск, где ими были подписаны какие-то бумаги, затем они проживали в деревне. Летом 2007 года был помещен в психиатрическую больницу, затем долгое время жил у знакомых, квартира оказалась продана, документов не имеется.
В дальнейшем истцом требования уточнены с изменением процессуального положения сторон. Предъявляя исковые требования к Захарову И.В., Теребовой З.П., Администрации Петрозаводского городского округа, ГУП РК РГЦ, истец просил признать одностороннюю сделку – заявление об отказе от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ..., недействительной, признать двустороннюю сделку – договор безвозмездной передачи жилья в собственность, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и Теребовой З.П. недействительным, признать двустороннюю сделку – договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Теребовой З.П. и Захаровым И.В. недействительным.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предъявлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца адвокат Тимонин А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, указав, что в силу имеющегося заболевания истец не был способен понимать значение своих действий при заявлении отказа от приватизации, имеют место нарушения при оформлении документов о приватизации жилого помещения, денежных сумм от продажи квартиры не получал, покупатель жилья Захаров И.В. не является добросовестным.
Ответчик Теребова З.П. в судебном заседании иск признала, указав, что приватизация жилья осуществлялась с намерением продать квартиру и приобрести иную с меньшей степенью благоустроенности с доплатой; деньги за проданную квартиру она получила от посредников; после продажи квартиры проживала с сыном в деревне, где было приобретено жилье меньшей степени благоустроенности, которое также продано, в дальнейшем проживали у знакомых, в том числе в семье Захаровых.
Ответчик Захаров И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, расценивая себя добросовестным приобретателем, пояснил, что имел намерение приобрести квартиру для родителей; о продаже квартиры он узнал из объявления в газете; при посредничестве третьих лиц осмотрел квартиру; в день заключения сделки в офисе компании деньги за квартиру отдал посредникам, после чего в кабинет вошла Теребова З.П., получила деньги, расписалась в их получении; у офиса ее ждал сын, который знал о совершаемых действиях. После передачи денег и подписания документов направились в Управление регистрационной службы по Республике Карелия, где были сданы документы для государственной регистрации перехода права собственности.
Представитель ГУП РК РГЦ О., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что все необходимые документы при приватизации квартиры были оформлены, отказ от участия в приватизации являлся добровольным.
Представитель ответчика в лице Администрации Петрозаводского городского округа, третьи лица А., З., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица КРОО прекратило свою деятельность по решению Петрозаводского городского суда от 19.12.2008 г.
Решением суда от 21 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований
Теребова А.М. отказано.
С решением суда не согласен истец, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, полагает, что все действия со спорным жилым помещением после его отказа от участия в приватизации являются незаконными, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно признал Захарова И.В. добросовестным приобретателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что с 18 февраля 2006 года Теребов А.М. (по 02.03.2007 г.) и его мать Теребова З.П. (по 20.02.2007 г.) были зарегистрированы в квартире по адресу:
.... Указанные лица приобрели право пользования указанной квартирой, проживали в ней, вселились после завершения действий по обмену ... на квартиру ... в этом же доме.
05 февраля 2007 года указанные лица обратились в ГУП РК РГЦ
13 февраля 2007 года Теребова З.П. заключила с Захаровым И.В. договор о безвозмездной передаче жилого помещения по адресу: ... в собственность в порядке приватизации.
27 февраля 2007 года Теребова З.П. заключила с Захаровым И.В. договор купли-продажи указанной квартиры за ... руб. Переход права и право собственности зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по РК в ЕГРП
03 марта 2007 года ....
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Всесторонне и объективно исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по делу, проанализировав свидетельские показания лиц, участвующих в деле, заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии, суд пришел к правильному выводу о том, что в момент написания заявления об отказе от приватизации 05 февраля
2007 года Теребов А.М. был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отказом от приватизации, приватизацией квартиры его права не нарушены.
Суд обоснованно установил, что доводы о том, что Теребов А.М. не получил денежных сумм по сделке купли-продажи квартиры, заключенной между Теребовой З.П. и
Захаровым И.В., не могут служить основанием для признания данной сделки недействительной, так как данный вопрос он вправе разрешить путем предъявления соответствующих требований к Теребовой З.П.
Установив обстоятельства заключения сделки купли-продажи квартиры и передачи денежных сумм за указанное недвижимое имущество, суд законно признал Захарова И.В. добросовестным приобретателем, сделал вывод о системности ухудшения жилищных условий Теребова А.М. и Теребовой З.П. с целью получения доплаты и последующей ее траты на алкогольные напитки и отказал в удовлетворении исковых требований Теребова А.М.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: