Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-2648/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Гулиева Д.А.О. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2010 года по иску Просянюк В.Л. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Гулиеву Д.А.О., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Бахонину А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., объяснения представителя ответчика Гулиева Д.А.О. Романова М.В., действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Страховая компания «УралСиб» Ломуевой Е.П., действующей по доверенности, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Просянюк В.Л. предъявил иск к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Гулиеву Д.А.О., ООО «Росгосстрах» и Бахонину А.О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что ... года на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «...», государственный номер ..., Гулиев Д.А.О. совершил наезд на автомобиль «...», государственный номер ..., под управлением водителя Бахонина А.О. и на автомобиль «...», государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности Просянюк В.Л., который от удара отбросило вперед на опору контактной сети. В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. ... коп., с учетом износа - ... руб. ... коп. Расходы по составлению отчета составили ... рублей. Просянюк В.Л. просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... руб. ... коп. и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования. Просил взыскать с Гулиева Д.А.О. ущерб в размере ... руб., а также расходы по оплате юридической помощи в размере ... рублей, связанные с составлением искового заявления. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере ... руб. ... коп.
Ответчик Гулиев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Гулиева Д.А.О. Романов М.В., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился. Просил суд принять во внимание отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный ИП ..., где рыночная стоимость автомашины истца составляет ... руб.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснил, что страховая компания выплатила истцу ... руб. ... коп., из которых: ... руб. ... коп. - стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, ... руб. - расходы по составлению отчета и ... руб. ... коп. - расходы по государственной пошлине.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчик Бахонин А.О. в судебное заседание не явились, извещены о времени слушания дела надлежащим образом.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2010 года взыскано с Гулиева Д.А.О. в пользу Просянюк В.Л. ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. и возврат государственной пошлины ... руб. ... коп. В удовлетворении иска к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Росгосстрах» и Бахонину А.О. отказано.
С таким решением не согласен ответчик Гулиев Д.А.О. В кассационной жалобе просит решение суда изменить, в удовлетворении иска о возмещении ущерба с него отказать. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Учитывая, что наступила полная гибель транспортного средства, что истец оставил в собственности ликвидные остатки автомобиля, указывает, что возмещение ущерба должно быть произведено страховщиком, а именно ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в размере действительной стоимости автомобиля за минусом ликвидных остатков: ... руб. Страховщик произвел выплату истцу в сумме ... руб. ... коп. По мнению Гулиева Д.А.О., остаток суммы подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Материалами дела подтверждается, что ... года на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «...» государственный номер ... Гулиев Д.А.О совершил наезд на автомобиль «...» государственный номер ... под управлением водителя Бахонина А.О. и на автомобиль «...» государственный номер ..., принадлежащий на праве собственности Просянюк В.Л., который от удара отбросило вперед на опору контактной сети. В результате аварии автомашине истца причинены механические повреждения.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 13 августа 2009 года по гражданскому делу по иску Бахонина А.О. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, где в качестве третьих лиц были Просянюк В.Л. и Гулиев Д.А.О., установлено, что водитель Гулиев Д.А. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Решение суда вступило в законную силу.
В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гулиева Д.А.О.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность водителя Гулиева Д.А.О. застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ....
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 12 п.2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. На основании п. 2.2 ст. 12 названного ФЗ к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанные с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.
Согласно отчета № ... от ... года, составленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» государственный номер ... составляет ... рубль ... копеек, с учетом износа - ... рублей ... копейки.
Расходы по составлению отчета составляют ... рублей, что подтверждается чеком-ордером от ... года.
В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы № ... от ... года, проведенной ООО «...», стоимость автомашины «...» государственный номер ... на момент ДТП составляла ... рублей. Определение стоимости автомобиля проведено на основе предложений на вторичном рынке по автомобилям аналогичной марки и модели, в схожей комплектации по г.Петрозаводску на ... года, а также по городам Москва, Санкт-Петербург и Псков в связи с отсутствием достаточного числа предложений. При проведении расчетов проведены корректировки на год выпуска автомобиля - 2,5% за год эксплуатации, на местоположение - в зависимости от стоимости доставки до г.Петрозаводска, на степень повреждений 15-20% - в зависимости от количества поврежденных объектов, на пробег. Стоимость ликвидных остатков автомобиля «...» государственный номер ... года выпуска составляет ... рублей.
На основании изложенного, суд правильно указал в решении, что при расчете причиненного истцу ущерба следует исходить из рыночной стоимости автомашины в размере ... рублей.
ЗАО «УралСиб» ... года выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа в сумме ... руб. ... коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере ... руб. и расходы по государственной пошлине ... руб. ... коп.
С непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в пользу истца, который определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля в размере ... руб., ликвидными остатками в размере ... руб. и страховым возмещением в сумме ... руб. ... коп., что составляет ... руб. ... коп.
Решение суда основано на правильном толковании и применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, в силу ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гулиева Д.А.О. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: