Судья Муковкина Т.И. 33-2683/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макаренко З.Л. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2010 года по заявлению Макаренко З.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в порядке надзора решения Сортавальского городского суда РК от 21.05.2009 г.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Сортавальского городского суда от ... с ответчицы Первухиной Л.Н. в пользу Макаренко З.Л. взысканы денежные средства в сумме 556850 рублей. ... решение суда вступило в законную силу. Макаренко З.Л. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение суда в надзорную инстанцию. Указывает, что пропуск ею 6-месячного срока имел место по уважительной причине.
В судебном заседании Макаренко З.Л. просила удовлетворить заявленные требования.
В судебное заседание Первухина Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела, в чём ей было отказано судом.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
С определением суда не согласна заявитель.
В частной жалобе Макаренко З.Л. обосновывает причину для обжалования в надзорной инстанции решения суда и пропуска установленного законом срока. Считает, что отсутствие в решении указания на обращения взыскания на земельный участок должника препятствует его исполнению, что её обращению с жалобой в порядке надзора препятствовали рассмотрения судом жалоб и заявлений Первухиной Л.Н. Отказ в восстановлении такого срока судом считает незаконным, просит определение суда отменить и передать её надзорную жалобу в Президиум Верховного суда РК.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ указанный срок может быть восстановлен судом в исключительных случаях, когда имеются уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. (К таким причинам закон могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние лица, подающего надзорную жалобу, и другое).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Сортавальского городского суда РК от ... удовлетворён иск Макаренко З.Л. к Первухиной Л.Н., с ответчицы взыскано в пользу истицы 550 000 руб. Решение суда было обжаловано ответчиком в кассационном порядке, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ... решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, т.е. ... решение суда вступило в законную силу.
Следовательно, как правильно указал суд в определении, срок подачи надзорной жалобы истек ...
Надзорная жалоба поступила в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования ... т.е. по истечении ещё более 6 месяцев со дня истечения срока на обжалования.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, оценив доводы, приведённые заявителем в качестве уважительности пропуска процессуального срока, не нашёл достаточных – исключительных - оснований для восстановления пропущенного срока.
Суд правильно указал в определении, что доводы, указанные заявительницей в качестве оснований для восстановления срока подачи надзорной жалобы, на невозможность исполнения решения суда, суд не могут быть расценены в качестве уважительных причин для пропуска срока подачи надзорной жалобы, поскольку данный вопрос разрешается в ином порядке.
Доводы частной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции в качестве доводов пропуска срока на подачу надзорной жалобы и не свидетельствуют о неправильно вынесенном определении суда.
Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Макаренко З.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи