Судья Коваленко В.В. 33-2703/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2010 года по жалобе УВД по городу Петрозаводску на постановления судебных приставов-исполнителей.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
УВД по городу Петрозаводску обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя от ... и на постановление главного судебного пристава-исполнителя Республики Карелия от ... В жалобе заявитель указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по РК от ... на УВД по городу Петрозаводску возложена обязанность по розыску должника-гражданина Зайцевой Н.А. По мнению заявителя, основания для возложения на УВД обязанности по розыску должника отсутствуют, в связи с чем заявитель просил обжалуемые постановления отменить.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федерального казначейства по РК, Министерство финансов по РК, Зайцева Н.В.
УВД по городу Петрозаводску в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Представитель УФССП по РК Кулиева Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.
Иные участвующие в дела лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
С решением суда не согласен заявитель.
В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», Закона «О милиции», Приказа МВД РФ № 213 дсп-1993 г. не дают права судебному приставу-исполнителю выступать в защиту интересов РФ и поручать органам внутренних дел розыск должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Исходя из п. 6 ст. 10 Закона РФ «О милиции» к обязанностям милиции относятся, в том числе: розыск лиц, совершивших преступления, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания, без вести пропавших и иных в случаях, предусмотренных законодательством.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа: по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.
Согласно ч.3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, розыск должника-гражданина осуществляется органами внутренних дел.
Как установлено судом и усматривается из представленных материалов, на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по РК находится исполнительное производство по взысканию с Зайцевой Н.В. штрафа по приговору суда. В связи с отсутствием сведений о местонахождении должника по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ... об объявлении её розыска, которое постановлением главного судебного пристава-исполнителя Республики Карелия от ... признано законным.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, содержащего требования о защите интересов Российской Федерации, поскольку взыскиваемый по исполнительному документу штраф по приговору суда поступает в пользу государства.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению мест нахождения должника, и постановление от ... об объявлении его розыска вынесено в связи с отсутствием сведений о местонахождении последнего.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от ... об объявлении розыска должника и постановление главного судебного пристава-исполнителя Республики Карелия от 19.05.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы УВД являются законными, вынесенными судебными приставами-исполнителями в пределах предоставленных полномочий, с учётом установленной законом обязанности органов внутренних дел по осуществлению розыска, и не нарушают прав заявителя.
Решение суда содержит мотивированные, основанные на нормах материального права выводы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы заявителя являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, Приказ МВД РФ № 213дсп-1993, на который ссылается заявитель в своей жалобе, не может преодолеть юридическую силу норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих право судебного пристава-исполнителя объявлять должников по исполнительному производству при указанных в норме обстоятельствах в розыск.
Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильно постановленном по делу решении суда, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи