Судья Черняева И.В. № 33-2738/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Сосновской О.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика - Общества на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 июля 2010 года по иску Лебедева Ю.В. к Обществу о возложении обязанности произвести очистку подвальных помещений и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения представителя ответчика Мамченкова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лебедев Ю.В. обратился в суд с требованием обязать ответчика произвести ремонт квартиры средствами и с помощью работников управляющей компании, в случае отсутствия возможности просил выделить ему денежные средства в размере ... рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Иск заявлен по тем основаниям, что подвальное помещение жилого дома, в котором проживает истец, заливается канализационными стоками. В связи с этим в квартире сырость, на стенах, оконных проемах и потолке черная плесень и грибок. Лебедев Ю.В. является инвалидом 2 группы, от зловонных запахов задыхается, вынужден спать на кухне, чтобы проветривать помещение. Оплату коммунальных услуг Лебедев Ю.В. производит своевременно.
В предварительном судебном заседании 14 мая 2010 года истец увеличил исковые требования. Просил дополнительно обязать Общество произвести очистку подвального помещения дома ... по Адрес.
В судебном заседании 23 июня 2010 года истец увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика денежную сумму согласно смете по стоимости ремонтных работ кухни от 05 мая 2010 года в размере ... рубля. Указал, что ремонтные работы произведет своими силами.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Олонецкого городского поселения, Общество 2, в качестве соответчика Общество 3.
В судебном заседании истец и его представитель Ряппиева О.Ю. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец указал, что он проживает в квартире на 1 этаже. В течение длительного периода времени подвал в подъезде, в котором находится его квартира, заливается канализационными водами. В течение зимнего периода он неоднократно обращался в управляющую организацию Общество по телефону с просьбой очистить подвальное помещение от канализационных стоков. Весной он несколько раз подавал письменные заявки на очистку подвального помещения, однако очистка ответчиком не произведена, подвал затоплен. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба согласно смете на ремонт кухни ... руб., в возмещение морального вреда ... руб., поскольку ввиду бездействия управляющей компании он вынужден проживать в помещении с повышенной влажностью, неприятным запахом, что существенно влияет на состояние его здоровья, неоднократные обращения к ответчику приводят к нервным стрессам.
Представитель ответчика - Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представители ответчика Ульянов А.В. и Мамченков А.В., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что вины домоуправляющей компании в затоплении подвала канализационными водами нет. В весенний период подвал несколько раз очищался, в то время как согласно перечню работ уборка подвального помещения предусмотрена один раз в год. Указали, что в подвале лопнула труба, которая требует капитального ремонта. Подвал в настоящее время действительно затоплен. Считают, что истец не предоставил доказательств того, что повышенная сырость в квартире и наличие грибка в углах и на потолке являются следствием затопления подвала.
Представитель соответчика - Общества 3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Ульянов А.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указал, что между Обществом 3 и Обществом заключен договор, согласно которому Общество 3 производит работы, в том числе и по очистке подвальных помещений. Подвальное помещение в доме, в котором проживает истец, в 2010 году неоднократно убиралось от сточных и фикальных вод, однако затопления подвала происходят снова. Считает, что иск к Обществу 3 предъявлен необоснованно.
Представитель третьего лица Администрации Олонецкого городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Масаева Е.А. требования истца оставила на усмотрение суда. Указала, что Лебедев Ю.В. является собственником кв. ... в доме ... Адрес. При обследовании квартиры истца было выявлено, что в кухне большая влажность, на стенах плесень, в жилом помещении присутствует неприятный запах канализации, кухня требует ремонта. Считает, что плесень, запах и сырость в квартире напрямую связаны с затоплением подвала канализационными водами.
Представитель Общества 2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил. Ранее в судебном заседании представитель Терентьева Л.Р. удовлетворение иска оставила на усмотрение суда.
Решением суда от 12 июля 2010 г. иск Лебедева Ю.В. удовлетворен частично. Суд обязал Общество произвести очистку подвального помещения дома ... по Адрес от канализационных стоков, взыскал с Общества в пользу истца в возмещение ущерба ... руб., в возмещение морального вреда ... руб.
С таким решением суда ответчик не согласен, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес незаконное решение, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Указал, что договором управления многоквартирным домом не предусмотрен сбор платежей на проведение капитального ремонта, в связи с чем собственники сами обязаны финансировать проведение работ капитального характера. Вины ответчика в затоплении подвалов нет, причиной затопления подвального помещения является повышение уровня сточных вод в колодцах наружной канализационной сети, находящейся в ведении
Общества 2. Также причиной появления плесени и образования сырости является недостаточное теплоснабжение и воздухообмен внутри помещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... в качестве способа управления многоквартирным домом выбран способ управления управляющей организацией
Общество, с которым заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно Договору на оказание услуг Управляющей организацией и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечению предоставления коммунальных услуг, обязательствами Управляющей организации являются, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ; уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в доме, а также внесение предложений собственникам по оплате расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, необходимом объеме работ, стоимости материалов.
По своей природе договор управления многоквартирным домом является договором возмездного оказания услуг, и к данным правоотношениям должны применяться положения ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги.
Статей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд первой инстанции, всесторонне и объективно исследовав все обстоятельства дела, правильно установил, что именно в обязанность ответчика входит проведение осмотров общего имущества собственников многоквартирного дома и выявление требуемых для устранения неисправностей общего имущества работ, а также содержание этого имущества в надлежащем состоянии. В силу отсутствия доказательств того, что управляющей компанией вносились предложения для обсуждения на общем собрании собственников жилых помещений о сборе дополнительных средств для устранения причин затопления подвала, а обязанность доказать надлежащее оказание услуги лежит на исполнителе услуги, суд обоснованно удовлетворил требование истца о возложении обязанности на Общество очистить подвальное помещение от канализационных вод.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
По смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность доказывать надлежащее качество предоставленных услуг возложена на поставщика услуг.
В силу того, что ответчиком не предоставлено доказательств надлежащего исполнения услуг по содержанию подвального помещения, об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением подвала и сыростью в квартире, а также иной сметы по ремонту кухни в квартире ответчика, суд законно взыскал с Общества в пользу истца ... руб.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда и с учетом принципа справедливости и разумности определил денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере ... руб., отказав в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, связанного с причинением повреждения здоровью, по причине отсутствия доказательств причинно-следственной связи между предоставлением услуг ненадлежащего качества и ухудшением состояния здоровья истца.
Решение суда законно, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 12 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: