Судья Савельева Н.В. № 33-2911/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Роговой И.В., Тарасовой Р.П.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «РусБизнесАктив-Север» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «РусБизнесАктив-Север» к Боковикову А.А., Фокину А.А., Шалопанову Д.А., Потаниной В.С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., объяснения представителя истца Стабровой И.А., действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «РусБизнесАктив-Север» предъявил иск к Боковикову А.А., Фокину А.А., Шалопанову Д.А., Потаниной В.С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Иск заявлен по тем основаниям, что истец является кредитором Боковикова А.А. На основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда от ... года с последнего в пользу ООО взыскано ... рублей задолженности по договору займа. Должник Боковиков А.А. мер к погашению задолженности не предпринимает, напротив, ... года было отчуждено принадлежавшее ему имущество – квартира, расположенная по адресу: .... Новым собственником является Фокин А.А. Также ответчиком ... года сняты с учета и впоследствии проданы автомобили ... и .... В действиях Боковикова А.А. по мнению истца усматривается злоупотребление правом. На момент заключения сделки по отчуждению квартиры имелось вынесенное Петрозаводским городским судом решение от ... года о взыскании в пользу ООО «РусБизнесАктив-Север» ... рублей долга. На момент отчуждения автомобилей решение суда вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство. Действия Боковикова А.А. имели своей целью избавиться от имущества, на которое в первую очередь могло быть обращено взыскание, и, следовательно, отсрочить или сделать невозможным исполнение решения суда. Иных целей при заключении данных сделок ответчик Боковиков А.А. не преследовал. Таким образом, в соответствии со ст. 169 ГК РФ указанные сделки нарушают основы правопорядка в Российской Федерации. В связи с чем просили признать сделки по отчуждению Боковиковым А.А. квартиры по адресу: ... и автомобилей ... ничтожными.
Впоследствии истец уточнил основания заявленного иска, указав, что Боковиков А.А. мер к погашению задолженности не принимает, напротив, отчуждает имущество с целью сокрытия от взыскания. Так, ... года Боковиков А.А. продал квартиру, расположенную по адресу: ..., Фокину А.А.. Право собственности зарегистрировано ... года. Впоследствии квартира была продана Потаниной В.С. по договору купли-продажи от ... года. Истец полагал, что обе указанные сделки не были направлены на реальный переход права собственности на жилое помещение, то есть являются мнимыми, так как Фокин А.А. и Потанина B.C. спорной квартирой не пользуются, зарегистрированы и проживают по иным адресам. О мнимости сделки свидетельствует и одинаковая цена, по которой продавалась спорная квартира как под договору от ... года, так и по договору от ... года - ... рублей, что не соответствует реальным рыночным ценам. ... года Боковиков А.А. снял с учета и подарил свой автомобиль ... года выпуска, своему племяннику Шалопанову Д.А. ... года ответчик снял с учета автомобиль .... По словам ответчика данное транспортное средство он продал за ... рублей, однако назвать данные покупателя, а также предъявить договор купли-продажи не смог. Данные действия были произведены ответчиком после возбуждения исполнительного производства и, по мнению истца, направлены на сохранение имущества за собой и недопущения обращения на него взыскания. В связи с чем истец просил применить последствия ничтожных сделок по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу ..., между Боковиковым А.А. и Фокиным А.А., между Фокиным А.А. и Потаниной B.C., возвратить указанное имущество Боковикову А.А., признать за ним право собственности на указанное имущество. Применить последствия ничтожной сделки по дарению автомобиля ... между Боковиковым А.А. и Шалопановым Д.А., возвратить указанное имущество Боковикову А.А., признать за ним право собственности на указанное имущество. Применить последствия ничтожной сделки по продаже автомобиля ..., возвратить указанное имущество Боковикову А.А., признать за ним право собственности на указанное имущество.
В судебном заседании представитель истца Шевцов А.К. поддержал заявленный иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Боковиков А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.
Представитель Боковикова А.А. Плотникова Е.О., действующая по ордеру, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что доказательств на совершение мнимых сделок, а также противоправности мотивов совершения сделок, истцом суду не представлено, выводы основаны на предположениях.
Фокин А.А. в судебное заседание не явился, извещение направлено по последнему известному месту жительства, вернулось с отметкой о непроживании по указанному адресу.
Шалопанов Д.А., Потанина B.C. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте слушания дела.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.08.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправомерно сделан вывод об отсутствии доказательств совершения сделок по отчуждению автомобилей .... Подтверждением является снятие автомобилей с регистрационного учета и объяснения ответчика Боковикова А.А. Не изучены все имеющие значение для дела обстоятельства в отношении квартиры по адресу ..., не исследовался вопрос об оплате за квартиру, не учтено намерение Боковикова А.А. продать квартиру именно с целью ее сокрытия от истца как кредитора. По мнению истца, необходимо было привлечь к участию в деле ..., поскольку вынесенным решением суда затрагиваются права и обязанности данного органа как органа, исполняющего решение суда.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу положений ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Из материалов дела усматривается, что решением Петрозаводского городского суда от ... года с Боковикова А.А. в пользу ООО «РусБизнесАктив-Север» взыскана задолженность по договору займа в размере ... рублей, в удовлетворении встречного иска Боковикова А.А. к ...., ООО «РусБизнесАктив-Север» о признании договора займа незаключенным отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от ... года решение суда оставлено без изменения. ... года возбуждено исполнительное производство.
... года между Боковиковым А.А. и Фокиным А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... В соответствии с п.3.1 Договора отчуждаемая квартира была оценена сторонами в сумме ... рублей. Право собственности на указанную квартиру за Фокиным А.А. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК ... года.
Далее, ... года между Фокиным А.А. и Потаниной В.С. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В соответствии с п.3.1 Договора отчуждаемая квартира была оценена сторонами также в сумме ... рублей. Право собственности на указанную квартиру за Потаниной В.С. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК ... года.
Согласно ответам ... от ... года и ... года а/м ... и а\м ... были зарегистрированы за Боковиковым А.А., сняты с учета для отчуждения ... года. После снятия с учета не регистрировались.
Установив данные обстоятельства, суд правомерно указал, что факт совершения сделок по продаже а/м ... и дарении а/м ... не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учетом того, что само по себе снятие Боковиковым А.А. указанных транспортных средств с регистрационного учета в органах ГИБДД не свидетельствует об отчуждении им данных автомобилей, переходе права собственности на автомобили к иным лицам. Сведений о постановке указанных транспортных средств вновь за иными лицами в ГИБДД не имеется. Иных доказательств участвующими в деле лицами суду представлено не было.
По этому основанию судебная коллегия находит несостоятельным довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии доказательств совершения сделок по отчуждению вышеуказанных автомобилей со ссылкой в том числе на имеющиеся пояснения ответчика Боковикова А.А. Пояснения Боковикова А.А. (с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств) верно расценены судом лишь как способ защиты своих интересов.
Согласно ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В случае совершения мнимой сделки выраженное волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон.
Между тем, обстоятельства, по которым истец полагает вышеуказанные сделки купли-продажи квартиры по адресу ... мнимыми (в том числе факт проживания покупателей Фокина А.А. и Потанина В.С. по иным адресам, а также несоответствие цены сделок реальным рыночным ценам), не порочат указанные сделки. Как верно отмечено судом, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Довод кассационной жалобы о необходимости рассмотрения дела с участием представителя ... судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном понимании стороной истца того обстоятельства, что вынесенным решением по делу затрагиваются права и обязанности данного госоргана.
С учетом установленных обстоятельств суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2010 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РусБизнесАктив-Север» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: