Судья Мамонов К.Л. № 33-2939/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Тарасовой Р.П., Злобина А.В.
при секретаре Сидорове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Каячкова С.А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2010 года по иску Бадюкова С.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АСК-Петербург» и Каячкову С.А. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бадюков С.В. предъявил иск к ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» и Каячкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии. Иск предъявлен по тем основаниям, что ... года на ... км автодороги «...» произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Каячкова С.А., управлявшего автомобилем .... В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ... руб., с учетом износа ... руб. Гражданская ответственность Каячкова С.А. застрахована в ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург». Страховая компания выплатила страховую сумму ... руб. ... коп. Истец просил взыскать со страховой компании выплату в размере ... руб. ... коп. и с Каячкова С.А. ... руб.
Определением суда от 26 августа 2010 года производство по делу в части взыскания с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» ... руб. ... коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебное заседание истец не явился. Представитель истца по доверенности Романов М.В. исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.
Решением суда от 26 августа 2010 года иск Бадюкова С.В. к ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» и Каячкову С.А. удовлетворен, в пользу истца взыскано с ЗАО «Страховая компания «АСК-Петербург» ... руб. в возмещение ущерба и ... руб. ... коп. в возмещение судебных расходов, с Каячкова С.А. – ... руб. в возмещение ущерба и ... руб. ... коп. в возмещение судебных расходов.
С таким решением суда не согласен ответчик Каячков С.А. В кассационной жалобе просит разобраться в деле по существу и принять справедливое решение. Полагает, что в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО исковые требования должны быть адресованы страховой компании, а решение суда о возмещении убытков в полном объеме без учета износа противоречит Федеральному закону от 01.02.2010 № 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ... года на автодороге «...» в ... области в результате ДТП, произошедшего по вине Каячкова С.А., управлявшего принадлежащим ... автомобилем «...» гос. номер ..., был поврежден автомобиль «...» гос. номер ... года выпуска, принадлежащий истцу. Наступление страхового случая подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. В результате аварии машине истца причинены механические повреждения.
Согласно заключению автоэксперта-оценщика ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет ... руб. и ... руб. с учетом такого износа. ЗАО СК «АСК-Петербург» выплатило Бадюкову С.В. ... руб. ... коп.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а согласно п. 10.1 ПДД РФ - вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.
В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Всестороннее и объективно исследовав все обстоятельства дела, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ограничивается заявленной величиной - ... руб.
Суд сделал правильный вывод о том, что обязанность по возмещению разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения ... руб. (... – ...) как части реального ущерба, причиненного собственнику автомобиля, лежит на Каячкове С.А.
При этом довод ответчика о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, правильно признан судом необоснованным и основанным на неверном понимании действующего законодательства. Кроме того, судом дана правильная оценка доводу о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как не основанному на законе, поскольку в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ на ЗАО СК «АСК-Петербург» и Каячкова С.А. судом законно отнесены расходы истца по отплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно, расходы по оформлению полномочий представителя – ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно, а в силу ст. 100 ГПК РФ расходы Бадюкова С.В. по оплате услуг представителя – ... руб. с ЗАО СК «АСК-Петербург» и ... руб. с Каячкова С.А.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Каячкова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: