Судья Кемпинен И.С. № 33-2890/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010 года г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 05 августа 2010 года по иску Алексеевой С.Н. к МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Тарасовой Р.П., объяснения представителя ответчика директора МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» Степанова О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истицы Фотеско М.Ю., действующей по ордеру, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеева С.Н. предъявила иск к МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Указала, что приказом № ... от ... года на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за самовольное сокращение урока физической культуры ... года в ... классе на 20 минут. Привлечение её к дисциплинарной ответственности считает незаконным и необоснованным, поскольку на середину сдвоенного урока физкультуры по расписанию приходился завтрак, и она была вынуждена проводить детей в столовую к указанному времени. Истец просила отменить приказ № ... от ... года и снять с неё дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В судебном заседании истица Алексеева С.Н. и ее представитель по ордеру Фотеско М.Ю. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске, а также просили, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Алексеева С.Н. пояснила, что ... года по расписанию на улице проходило два урока физкультуры в ... классе. Ввиду того, что детям надо на перемене успеть поесть, она отпустила их на 5 минут раньше для того, чтобы дети успели снять лыжи, переодеться и сходить в столовую, а потом вернуться на урок снова.
Представитель ответчика директор МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» Степанов О.Ю. не согласился с исковыми требованиями Алексеевой С.Н., полагал наложенное на истицу дисциплинарное взыскание обоснованным и соразмерным тяжести совершенного ею проступка по самовольному сокращению времени урока. Пояснил, что акт либо иной письменный документ по факту нахождения ... года учащихся в столовой во время урока им не составлялся.
Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 05 августа 2010 года иск удовлетворен. Признан незаконным и отменен приказ директора МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» № ... от ... года о привлечении Алексеевой С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В ответчика в пользу истицы взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. и госпошлина ... руб.
С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. Указывает, что совершение истицей дисциплинарного проступка доказано. Назначенное ей дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному проступку. Не согласны с выводом суда о том, что дисциплинарное взыскание несоразмерно и несправедливо.
В возражениях на кассационную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка,
то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить
дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим
основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть
совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данного в п.35 Постановления № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Материалами дела подтверждается, что истица с ... года работает в школе ....
Согласно записям в трудовой книжке истицы в графе «Сведения о поощрениях и награждениях», ... года, ... года и ... года Алексеевой С.Н. объявлялись благодарности и вручено благодарственное письмо за участие в спортивных мероприятиях и пропаганду здорового образа жизни. Сведений о применении дисциплинарных взысканий не имеется.
.... истица в силу трудовых обязанностей проводила два урока физкультуры в ... классе МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» (с 10 часов 25 до 11 часов 10 минут и с 11 часов 25 минут до 12 часов 10 минут).
На основании сообщения ... от ... года о том, что ... года ... класс находился в столовой с 10 часов 50 минут, приказом директора школы Степанова О.Ю. № ... от ... года педагоги Алексеева С.Н., ... и ... обязаны предоставить объяснительную о причинах отсутствия учащихся на уроке. Данным приказом также установлено, что ... года на третьем уроке в школьной столовой находились учащиеся ... класса (большая часть класса), ... (4 ученика), ... 3 ученика).
Приказом директора МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» Степанова О.Ю. № ... от .... Алексеева С.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Как следует из текста приказа, «личные наблюдения директора школы и докладная от руководителя кухонной бригады свидетельствуют о самовольном сокращении урока учителем физкультуры Алексееврй С.Н. на 20 минут».
В объяснительной, составленной ... года, Алексеева С.Н. указала, что ввиду того, что урок был на улице, а детям надо на перемене успеть поесть, она отпустила их на 5 минут раньше для того, чтобы они успели убрать лыжи, переодеться и пойти в столовую.
На основании пояснений истицы, свидетелей ..., ..., ..., ... судом установлено, что получил подтверждение факт сокращения истицей урока физкультуры ... года на 5 минут.
Полно и правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного истицей проступка.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы. Материалами дела подтверждается, что истица сократила урок на 5 минут, отпустив детей на завтрак. Однако судом правомерно принято во внимание предшествующее поведение работника, безупречная трудовая деятельность в течение ... лет в Пряжинской средней школе, наличие благодарностей и почетных грамот за многолетнюю плодотворную работу по развитию физической культуры и спорта в Республике Карелия, тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом изложенного находит правильной.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 05 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: