Судья Халецкая Ю.Г. 33-2811/2010 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.,
судей Переплесниной Е.М., Королевой С.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2010 года по жалобе Питкярантской районной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя УФССП России по РК Тимофеева М.Д., поддержавшего доводы жалобы; представителя заявителя Федотовой Р.Г., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Питкярантская районная организация Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (далее - профсоюз) обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по РК (далее - отдел) от ... о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, поскольку профсоюз своевременно не был поставлен в известность о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, сумма в размере 3 164 рублей, подлежащая перечислению в Управление Пенсионного фонда (взыскателя по исполнительному производству), профсоюзом была перечислена ... ошибочно в Фонд социального страхования. .... профсоюз всю сумму перечислил в пенсионный фонд, в связи с чем просил отменить вышеуказанное постановление.
В судебном заседании представитель профсоюза по доверенности Данилова В.М., заявленные требования поддержала по вышеизложенным доводам, также просила восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, поскольку представитель профсоюза пыталась в досудебном порядке разрешить вопрос, обращалась к начальнику отдела об отмене постановления.
Судебный пристав-исполнитель Рогальская И.В. заявленные требования не признала, пояснила, что действовала в рамках закона, взыскала исполнительский сбор, поскольку должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный лист не исполнен без уважительных причин.
Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Питкяранта Петрова А.В., пояснила, что профсоюз своевременно не перечислил страховые взносы на страховую часть пенсии, в связи с чем, фонду пришлось обратиться в отдел. Страховые взносы перечислены профсоюзом ... в связи с чем претензий у УПФ к ним не имеется.
Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от ... жалоба удовлетворена. Суд освободил Питкярантскую районную организацию Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, взысканного по постановлению судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Питкярантскому району УФССП России по Республике Карелия от ... по исполнительному производству № ...
С решением не согласен судебный пристав-исполнитель. В обоснование жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном листе, которое было получено ... В адрес судебного пристав-исполнителя ... г. от взыскателя поступила информация о погашении долга в полном объеме. Вместе с тем, должником не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, то есть до ... г., а также в срок до поступления информация от взыскателя о погашении задолженности. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с законом «Об исполнительном производстве».
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом, на основании постановления ГУ - Управление Пенсионного Фонда в г. Питкяранта № ... от ... г. о взыскании с Питкярантской районной организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации (далее - Профсоюз) страховых взносов на страховую часть пенсии в размере 2 575 руб. и пени в размере 36,85 руб. судебным приставом-исполнителем ... г. возбуждено исполнительное производство № ... Профсоюз фактически исполнил требования исполнительного документа по основному долгу ... г., по пени – ... г.
Также судом установлено, что профсоюз перечислил требуемую сумму ... г., то есть до возбуждения исполнительного производства, однако в платежном поручении не правильно указал ИНН получателя, что привело к тому, что указанная сумма была распределена в Фонд социального страхования, что подтверждается платежным поручением, и не оспаривалось сторонами. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ... г.
В силу ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также учитывая вышеприведенные нормы закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником были исполнены ... г. и ... г., постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ... г., то есть фактически тогда, когда исполнительное производство должно быть окончено исполнением требований исполнительного документа, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии: