Судья Тимонен Н.М. № 33-2896/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
с участием прокурора Соболевой Ю.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2010 года по делу по иску Дробязко В.В. к ФГУ «Государственный природный заповедник ...» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Ковынева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истицы и ее представителей Соломка И.В. и Морозова В.А., пояснивших, что решение суда законно и обоснованно, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Дробязко В.В. обратилась в суд по следующим основаниям. 22 июня 2010 года она уволена из ФГУ « Государственный природный заповедник ...», где работала в должности Д. - Б.-Н, на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик в нарушение ст. 74 ТК РФ изменил ее трудовую функцию. Просит восстановить ее в прежней должности, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Соломка И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержали исковые требования. Просили также обязать ответчика выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула и возместить расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей.
Представитель ответчика Ковынев И.В, действующий на основании доверенности, иск не признал. Пояснил, что Дробязко В.В. освобождена от исполнения обязанностей Б., занимает руководящую должность. Считает, что изменение трудовой функции могло иметь место в том случае, если работодатель поручил истцу работу совершенно по иной профессии. Изменение наименования должности не является изменением трудовой функции работника.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Дробязко В.В. в должности Д. - Б.-Н. в Федеральном государственном учреждении « Государственный природный заповедник « ... и взыскал с Федерального государственного учреждения «Государственный природный заповедник ... в пользу Дробязко В.В. заработную плату за время вынужденного прогула 35290 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы 600 рублей, а всего 46890 (сорок пять тысяч восемьсот девяносто) рублей. С ФГУ « Государственный природный заповедник ...» взыскана госпошлина в доход бюджета ... городского округа в размере 1458 руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным доказательствам. Считает, что предложенная истице должность Д. не отличается от ранее занимаемой должности Д. – Б.-Н.. Имело место лишь перераспределение функций между вновь принятым на отдельную должность Б. и Д., в связи с чем уменьшился объем трудовых обязанностей истицы, рабочая нагрузка и размер оплаты труда. Все организационно-штатные мероприятия в организации происходят на основании письма Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 03-12-54/11776 от 20.08.2009 г. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В возражениях на кассационную жалобу истица указывает, что изменение наименования должности и должностной инструкции является изменением трудовой функции, что в соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ является недопустимым. Считает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
С 15 июня 1999 года Дробязко В.В. работает в ФГУ «Государственный природный заповедник ... В соответствии с приказом № 58-к от 29 марта 2004 года и трудовым договором № 7 от указанной даты Дробязко В.В. назначена Б.. 03 февраля 2005 года в трудовой договор от 29 марта 2004 года внесены изменения, согласно которым Дробязко В.В. переводится на должность Д..
22 июня 2010 года Дробязко В.В. уволена из ФГУ «Государственный природный заповедник ... с должности Д.- Б.-Н. на основании п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ предусматривает возможность прекращения трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора / часть четвертая статьи 74 ТК РФ/.
В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда /изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины/, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника/ ч.1 ст.74 ТК РФ/.
При этом под трудовой функцией, согласно ст.57 ТК РФ, понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, выполнение конкретного вида поручаемой работнику работы.
А из материалов дела следует, что помимо изменения существенных условий труда работодателем изменена и трудовая функция работника. Данный вывод вытекает из анализа должностных обязанностей, которые выполняла истица в должности Д. - Б.-Н. в ФГУ «Государственный природный заповедник ... и должностных обязанностей Д., должность которая была ей предложена работодателем.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.
Суд правильно указал, что введение в штатное расписание единицы Б. и заключение трудового договора по указанной должности с другим работником не может быть рассмотрено как объективные причины производственного характера, делающие невозможным сохранение прежних условий трудового договора с Дробязко В.В.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к отмене судебного постановления. Они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: