Судья Слиж Н.Ю. № 33-2892/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Прядко Г.В. в интересах Локтевой Н.В. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2010 года по делу по иску Давнис И.Ю. к Локтевой Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Локтевой Н.В. к Настас Ю.В., Давнис И.Ю. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Давнис И.Ю. обратился в суд по следующим основаниям. На основании договора купли- продажи от 11.07.2009 г. заключенного между ним и Настас Ю.В. он приобрел у последнего ... квартиру, расположенную по адресу: ... 31.07.2009 г. ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. Основные обязательства по договору были выполнены, квартира Настас Ю.В. своевременно была освобождена от вещей, передана истцу по акту приема-передачи. После передачи ему квартиры стало известно, что в ней зарегистрирована Локтева Н.В. Она отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире, но она никогда не являлась и не является членом его семьи, не проживала и не проживает в указанной квартире, она была лишь зарегистрирована с согласия прежнего собственника как член семьи, ее вещи в квартире отсутствуют, расходы по содержанию квартиры она не несла и не несет. Имевшаяся задолженность по квартирной плате и коммунальным платежам погашена истцом. Истец просит признать Локтеву Н.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: ... и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Определением суда от 07 мая 2010 г. к производству суда принят встречный иск Локтевой Н.В. к Настас Ю.В. и Давнис И.Ю. о признании договоров купли-продажи квартиры № ..., расположенной по адресу: ... от ...., от ... г., недействительными на основании ст.177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указывает, что она зарегистрирована в указанной квартире, в настоящее время проживает в г. Санкт-Петербурге в связи с очным обучением, иной жилплощади, кроме названной не имеет. Спорная квартира принадлежала ее отцу на праве собственности. Ее родители Локтев В.А. и Лукина Е.А. расторгли брак, когда ей было 2 года, с тех пор совместно не проживали, у нее с отцом сложились сложные отношения, поскольку он злоупотреблял спиртными напитками, вел аморальный образ жизни. В феврале 2009 г. Локтев В.А. обращался в суд с иском о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному выше адресу, в удовлетворении которого было отказано. До убийства отца, произошедшего 24.09.2009 г., ей звонили и приходили к ее матери неизвестные мужчины и просили сняться с регистрационного учета в спорной квартире в добровольном порядке. В последующем ей стало известно, что принадлежащая отцу квартира, переоформлена на Давнис И.Ю., который в свою очередь приобрел ее по договору купли-продажи от 11.07.2009 г. у Настас Ю.В., который приобрел квартиру у отца истицы по договору купли-продажи от 06.06.2009 г. При жизни отца ей не было известно, что квартира им продана, денег за нее он не получал; до своей смерти он проживал в подвале дома, т.к. из квартиры его выселили. Считает, что есть все основания полагать, что в отношении ее отца были совершены мошеннические действия, направленные на присвоение квартиры принадлежащей отцу. При совершении сделки по продаже квартиры Локтев В.А. не был способен понимать значения своих действий, поскольку регулярно злоупотреблял спиртными напитками. Считает, что в результате совершенной сделки были нарушены ее права и законные интересы, как ребенка Локтева В.А.
В судебное заседание Давнис И.Ю. не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Давниса И.Ю.- адвокат Кузнецов А.И., действующий по ордеру, в судебном заседании уточнил заявленные требования. Просил признать Локтеву Н.В. не приобретшей право пользования спорной квартирой, поскольку ответчица не является членом семьи истца, никогда не вселялась и не проживала в спорной квартире, расходов на ее содержание не несла, соглашение о порядке пользования данной квартирой между истцом и ответчицей не заключалось, какие-либо обязательства у истца перед ответчицей по предоставлению ей иного жилого помещения, отсутствуют. Квартира длительное время находится в антисанитарном состоянии, в ней отключен газ, сантехника не пригодна к использованию. Встречный иск Локтевой Н.В. не признал, указав, что истицей не представлено доказательств того, что на момент оспариваемых сделок Локтев В.А. страдал какими-либо психическими расстройствами. Локтев В.А. хотя и злоупотреблял спиртными напитками, вел асоциальный образ жизни, но при этом на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял. Право Локтевой Н.В. на жилое помещение не нарушено, поскольку она постоянно проживала по месту жительства и регистрации своей матери Лукиной Е.А. не смотря на регистрацию в спорной квартире.
Локтева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель Локтевой Н.В., адвокат Прядко Г.В., действующий по доверенности, иск не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что Локтев В.А. при жизни имел намерения передать спорную квартиру по наследству своей дочери Локтевой Н.В.. На момент совершения оспариваемых сделок он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Настас Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2010 года иск Давнис И.Ю. удовлетворен. Суд признал Локтеву Н.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снял ее с регистрационного учета по указанному адресу. С Локтевой Н.В. в пользу Давнис И.Ю. взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
В удовлетворении встречного иска Локтевой Н.В. к Настас Ю.В., Давнис И.Ю. отказано.
С таким решением суда не согласен представитель Локтевой Н.В. – адвокат Прядко Г.В. В жалобе указывает, что тот факт, что Локтев В.А. при жизни злоупотреблял спиртным, вел асоциальный образ, имел травмы головы, свидетельствует о том, что он не был способен понимать фактический характер своих действий и руководить ими. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной психиатрической экспертизы. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Давниса И.Ю. – адвокат Кузнецов А.И. указывает, что суд правомерно отказал в назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Локтева В.А., поскольку при жизни Локтев не состоял на учете у врачей психиатров. Также указывает, что Локтева Н.В., хотя и была зарегистрирована в спорной квартире, в ней никогда не проживала, расходов по ее содержанию не несла, имеет другое жилое помещение для проживания. Просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Поверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором мены от ...., удостоверенного нотариусом г. Кондопоги Михайловой Н.П. спорная квартира перешла в собственность Локтеву В.А. /свидетельством о государственной регистрации права от .... серии ... № ... г. Локтев В.А. выдал доверенность Н. на право продажи квартиры. 06 июня 2009 г. между Н.., действующим от имени Локтева В.А., на основании выданной доверенности, и Настасом Ю.В., был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, государственная регистрация права собственности произведена 26.06.2009 г. 11 июля 2009г. Настас Ю.В. продал спорную квартиру Давнис И.Ю., государственная регистрация данной сделки купли-продажи, а также регистрация права собственности Давнис И.Ю. произведена .... Зарегистрированная в спорной квартире Локтева Н.В. является дочерью Локтева В.А.
Суд признал Локтеву Н.В. не приобретшей права пользования спорной квартирой. Однако данный вывод суда противоречит материалам дела. Так как на листах дела 48-49 имеется копия решения суда, вступившего в законную силу, по делу по иску Локтева В.А. к Локтевой Н.В. о признании прекратившей право пользования спорной жилой площадью, из которой следует, что в удовлетворении заявленного иска отказано, т.е. подтверждено право Локтевой Н.А. на пользование спорной квартирой.
Из искового заявления Давнис И.Ю. видно, что оно основано на положениях п.2 ст.292 ГК РФ о прекращении Локтевой Н.В. права пользования жилой площадью в связи с переходом право собственности на нее к другому лицу.
Суд же рассмотрел исковые требования о признании Локтевой Н.В. не приобретшей право пользования.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ничем не подтверждено.
Свои исковые требования Локтева Н.В. основывала на положениях ст.177 ГК РФ, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.
Отказывая Локтевой Н.В. в иске о признании недействительными сделок купли-продажи спорной квартиры от ... г. и от ... г. суд указал:
Во-первых, сам Локтев В.А. не принимал участия в совершении данных сделок, поэтому его состояние в период их совершения не имеет правового значения для суда. А требований о признании недействительной доверенности от ... г. выданной умершим ... на право продажи квартиры не заявлялось.
Между тем в соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ суду следовало поставить на обсуждение данное обстоятельство, принимая во внимание, что представителем Локтевой Н.В. заявлялось ходатайство о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы которая охватывала и период 06.05.2009 г., но этого сделано не было.
Во-вторых, суд указал, что представленные суду доказательства не подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о нахождении Локтева В.А. в момент заключения сделок в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. И в то же время суд отказал Локтевой Н.В. в проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которая, как указал Верховный Суд РФ / п.13 Пленум Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»/, должна быть назначена во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действии или руководить ими /ст.177 ГК РФ/.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии с п. п.4 ст.362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать им правовую оценку, после чего разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: