Судья Сысоева О.В. № 33-2882/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В. Переплесниной Е.М.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Кузина Г.В. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2010 года по делу по иску Аникиева А.Ф. к Кузину Г.В. и по встречному иску Кузина Г.В. к Аникиеву А.Ф. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Кузина Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Аникиева А.Ф., полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
Аникиев А.Ф. обратился в суд по следующим основаниям. 07.06.2009 г. он дал в долг ответчику Кузину Г.В. денежные средства в размере 80 000 рублей сроком на один месяц, о чем была составлена расписка. В срок, установленный соглашением сторон, сумма долга не была возвращена. В связи с изложенным Аникиев А.Ф. просил взыскать с Кузина Г.В. сумму долга 80 000 рублей, неустойку 2323,29 рублей, расходы по уплате госпошлины 2246,46 рублей.
Кузин Г.В. заявил 21.04.2010 г. встречный иск к Аникиеву А.Ф. по следующим основаниям. 25.05.2009 г. Аникиев А.Ф. получил от него в долг через Тютева И.В. денежные средства в размере 50 000 рублей сроком на один месяц, о чем Аникиевым была написана расписка, в указанный срок денежные средства возвращены не были. В связи с чем Кузин Г.В. просил взыскать с Аникиева А.Ф. сумму долга 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4520 рублей.
В судебное заседание истец Аникиев А.Ф. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях поддерживал свои исковые требования, проценты в порядке ст.395 ГК РФ просил взыскать с 08.07.20009 г. до момента обращения в суд, исходя из действовавшей в тот период ставки рефинансирования. Встречные исковые требования не признал, т.к. денежных обязательств перед Кузиным Г.В. не имеет. Долг 50 000 рублей Тютеву им возвращен и по данному поводу претензий к нему не имеется. Нахождение у Кузина не принадлежащей ему расписки вызывает сомнения в его добросовестности.
Кузин Г.В. и его представитель Поташев В.Л. возражали против удовлетворения иска Аникиева А.Ф. в связи с тем, что расписка подтверждает только безденежную сделку, фактически денежные средства Аникиевым А.В. Кузину Г.В. не передавались. Просили удовлетворить встречный иск.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца по встречному иску Тютев В.В. в судебное заседание не явился.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2010 года иск Аникиева А.Ф. удовлетворен. Суд взыскал с Кузина Г.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере 80 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 2323 руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2246 руб.46 коп., всего - 84 569 руб.75 коп.
В удовлетворении встречного иска Кузину Г.В. отказано.
С таким решением суда не согласен Кузин Г.В. В жалобе указывает, что заявлял ходатайство о вызове свидетелей, которые могли подтвердить обоснованность заявленных им требований, вместе с тем, судом было отказано в его удовлетворении, в связи с чем он был лишен возможности представлять доказательства в подтверждение своего иска. Просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (ч.2 ст. 808 ГК
РФ).
Из представленной Аникиевым А.Ф. суду расписки следует, что 07.06.2009г. Кузин Г.В. получил от него в долг денежную сумму в размере 80 000 рублей со сроком возврата один месяц.
В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве.
Не оспаривая подлинность указанной расписки, Кузин Г.В. утверждал, что договор займа является безденежным, т.к. денежные средства ему не передавались, расписку он написал по просьбе Аникиева А.Ф., фирма которого оказывала Кузину юридические услуги по его представительству в суде и расписка составлена в счет гарантии оплаты их услуг в будущем. Между тем данные доводы не подтверждаются объективными доказательствами. Поэтому оснований полагать, что договор займа является безденежным, не имеется.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку Кузин Г.В. не выполнил условия договора займа и не возвратил полученную в заем сумму, суд обоснованно взыскал в пользу Аникиева А.Ф. 80 000 рублей.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В связи с чем суд правомерно взыскал с Кузина Г.В. в пользу Аникиева А.Ф. проценты в порядке ст.395 ГК РФ в пределах заявленных требований / на 22.10.2009 г./в размере 2323 руб. 29 коп.
В подтверждение встречного иска о взыскании с Аникиева А.Ф. долга в размере 50 000 рублей и процентов в порядке ст.395 ГК РФ Кузиным Г.В. представлена расписка, из которой следует, что 25.05.2009 г. Аникиев А.Ф. взял в долг у Тютева В.В. денежную сумму 50 000 рублей, которую обязался вернуть в течение месяца. Тютев В.В., как утверждал Кузин Г.В., уступил ему право требования долга с Аникиева А.Ф. по указанной расписке.
Между тем в соответствии с ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена также в письменной форме.
Кузиным Г.В. не представлено письменного договора уступки права требования долга по указанной расписке также как не представлено иных объективных доказательств. Поэтому у суда не было правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.
Довод кассационной жалобы Кузина Г.В. о необоснованности судом отказа в удовлетворении его ходатайств о допросе свидетелей в подтверждение его встречных исковых требований не может быть принят во внимание. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Часть 1 статьи 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки /что имеет место быть в данном случае/ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, свидетельские показания и показания Тютева В.В., о допросе которых ходатайствовал Кузин Г.В., не могут являться допустимыми. В связи с чем суд правомерно отказал в допросе указанных лиц.
Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности принятого решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузина Г.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: