Судья Степанова Е.И. № 33-2785/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2010 года по делу по иску Галкина В.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ ... о перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд по следующим основаниям. С 30 марта 2009 года он является получателем пенсии по старости. При выходе на пенсию ответчиком ему была начислена пенсия в размере ... руб., на июнь 2010 года размер пенсии составляет ... руб. Размер пенсии ему установлен в меньшем размере в связи с отсутствием у него справки о размере заработной платы за 1987 год, когда он работал в Управлении производственно-технологической комплектации (УПТК) треста «Кареллесстрой». В связи с чем ответчиком при назначении пенсии вместо максимального трудового коэффициента в размере 1,4 применен коэффициент 0,951. В результате чего истец недополучает от 2500 руб. до 3000 руб. ежемесячно. Истец просит суд признать справку от 08 января 1987 года № 21 о размере ежемесячной заработной платы в УПТК треста «Кареллесстрой» за период с 01 января 1981 года по 31 декабря 1986 года соответствующей лицевому счету истца, исключить период с 01 января 1987 года по 31 декабря 1987 года при расчете страховой части пенсии, для расчета пенсии использовать периоды работы с 01 января 1986 года по 31 декабря 1992 года, за исключением 1987 года.
В судебном заседании истец просил признать к зачету для перерасчета страховой части пенсии периоды работы : 1986 г., с 1988 г. по 1991 г.
Представитель ответчика Иванова Е.А., действующая по доверенности, иск не признала. Пояснила, что расчет пенсии производится исходя из заработной платы за любые 60 месяцев подряд, либо за 2000-2001 годы. В справке истца о заработной плате за 1986 г.отсутствуют сведения о первичных документах, на основании которых она выдана. 28 июля 2010 года истцом было подано заявление в УПФ о перерасчете пенсии по документам об общем трудовом стаже за период с 1 марта 1987 года по 29 февраля 1992 года, такой перерасчет был сделан и с 1 августа 2010 года отношение заработка истца к заработку НХ составляет 1,364, поэтому пенсия истца с этого периода будет увеличена и он получит в сентябре 2010 года увеличенную пенсию.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что справка от 08.01.1987 № 21 за 1986 года является основанием для перерасчета базовой части пенсии, поскольку такого рода справки составлялись только на основании лицевых счетов, что подтверждается показаниями свидетелей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
С 30 марта 2009 года истцу назначена пенсия пожизненно в соответствии со ст. 28 п.1 п.п. 6 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Для определения размера пенсии истца был взят период его трудовой деятельности с 1 января 1988 года по 31 декабря 1992 года, согласно представленной истцом справке о заработной плате от 14 января 2009 года № Г-599, выданной ГУ Национальный архив РК, отношение заработка пенсионера к заработной плате по стране составило 0,951, размер пенсии составил ... руб.
Статья 30.3 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает возможность перерасчета размера трудовой пенсии по старости в связи с изменением величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного при оценке пенсионных прав застрахованных лиц. В том числе при предоставлении дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при установлении трудовой пенсии.
Истец просил суд принять для перерасчета пенсии справку от 8 января 1987 года № 21 о его среднемесячном заработке за 1986 год.
В соответствии с п. 26 Постановления Министерства труда и социального развития РФ № 16 и Пенсионного Фонда РФ № 19 от 27 февраля 2002 года «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Ф3«О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «Государственном пенсионном обеспечении в РФ» для перерасчета пенсии по заработной плате, если среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
Между тем из представленной истцом справки не видно на основании каких первичных документов она выдана / лицевые счета, расчетные листки, платежные ведомости и т.д./.
Ссылка истца на свидетельские показания не может быть принята во внимание, т.к. в соответствии со ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» среднемесячный заработок не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
В соответствии со ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» среднемесячный заработок при оценке пенсионных прав определяется либо по сведениям индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2000-2001 года, либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке.
Т.е. заявленные истцом требования об исчислении среднемесячного заработка за период с 01.01.1986 г. по 31.12.1992 г. с исключением 1987 года противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к отмене судебного постановления, они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца –без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: