Судья Чеглаков Л.Л. № 33-2780/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы на определение Олонецкого районного суда от 17 августа 2010 года о возврате искового заявления Рыбальченко Р.А. к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ... об установлении факта, имеющего юридическое значение.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Рыбальченко Р.А., которая до 17.07.2009 года являлась индивидуальным предпринимателем, обратилась в суд с заявлением об установлении факта, что в период с 01.01.2007 года по 31.07.2009 год ею не осуществлялась предпринимательская деятельность. Установление данного факта необходимо ей для решения вопроса об освобождении от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд.
Определением судьи Олонецкого районного суда заявление возвращено Рыбальченко Р.А. в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела районному суду.
С определением судьи не согласна заявительница. В частной жалобе просит определение суда отменить и принять исковое заявление к рассмотрению. В обоснование своей позиции указывает, что на момент обращения в Олонецкий районный суд с исковым заявлением об установлении юридического факта не являлась индивидуальным предпринимателем, поэтому у суда не было оснований для возврата ее искового заявления, как не подведомственного Олонецкому районному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
Суд пришел к выводу, что заявленные Рыбальченко Р.А. требования подлежат рассмотрению арбитражным судом, т.к. заявленные требования относятся к предпринимательской или иной экономической деятельности. С такой позицией нельзя согласиться.
В соответствии со ст.ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами
Из смысла указанных норм следует, что арбитражным судам подведомственны дела с участием индивидуальных предпринимателей. Рассмотрение арбитражным судом дел с участием граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, возможно только, если это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом или иными федеральными законами.
Как видно по материалам дела заявительница в настоящий момент не является индивидуальным предпринимателем. Ни Арбитражный кодекс, ни иной федеральный закон не предусматривают рассмотрения заявленных Рыбальченко Р.А. требований арбитражным судом. Заявленные Рыбальченко Р.А. требования не относятся к сфере предпринимательской деятельности. В связи с чем у суда не было оснований для возврата заявления.
В связи с тем, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ст.362 ГПК РФ.
В соответствии со ст.374 ГПК РФ вопрос о принятии заявления к производству суда следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 17 августа 2010 года отменить передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: