Судья Стыцюн С.А. № 33-2877/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Леоновой Л.П., Тарасовой Р.П.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2010 года по делу по заявлению Пышнюк А.В. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Пышнюк А.В. Кутузовой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов ... Фокиной О.Г. и представителя Тихонова М.И.- Ильиной Е.П., полагавших, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Пышнюк А.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям. По решению Прионежского районного суда от 30.01.2007 г. на заявителя была возложена обязанность восстановить смежные границы земельных участков в ... с/т ... ..., принадлежащих Тихонову М.И. и Бахиревой Л.К. Заявитель считает, что она добросовестно проводила исполнительские действия, сразу же заключила договор с землеустроительной организацией ... которая установила, что опорно-межевая сеть в с/т ... отсутствует и восстановить ее невозможно никаким другим способом. Такие же ответы были даны и другими землеустроительными организациями города. Судебный пристав-исполнитель понудила заявителя принудительно заключить договор с ООО ..., с К. 17 мая 2010 г. К. сделал съемку. Поскольку заявитель не является специалистом, она пригласила для наблюдения главного специалиста управления Федеральной службы государственного регистра, кадастра и картографии .... и отдала отчет специалисту ... сообщила об этом ООО ... и судебному приставу-исполнителю, подала приставу свое мнение о проводимой «съемке» на своем участке.
Однако, не смотря на то, что заявитель проводит исполнительские действия, судебный пристав-исполнитель Шелина Ю.И. заставляет ее выехать на место и с К. устанавливать колья на новых границах. Заявитель подала в Прионежский суд заявление о предоставлении отсрочки исполнительских действий до результатов эксперт-анализа. Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя Шелиной Ю.И. незаконными и преждевременными и приостановить исполнительные производства ....
В последующем требования заявителем и ее представителем были дополнены. Окончательно Пышнюк А.В. просила признать действия судебного пристава-исполнителя по выезду 14 июля 2010 года для осмотра выполненных работ по восстановлению границ смежных земельных участков ... в с/т ... и выносу указанных границ в натуру, согласно отчету от 17.05.2010 г. незаконными; отменить акт совершения исполнительных действий от 14.07.2010 г. по осмотру и восстановлению границ участков ...; отменить акт совершения исполнительных действий от 14.07.2010 г. по осмотру и восстановлению границ участков ... в с/т ...
В судебном заседании заявитель и ее представитель Кутузова С.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Пояснили, что судебный пристав неправомерно произвел выезд 14 июля 2010 года для осмотра выполненных работ по восстановлению границ смежных земельных участков № ... в с/т ... и совершил действия по выносу указанных границ в натуру, т.к. отчет заявителем не подписан, акт приема-передачи отчета не составлен, заявителем подано заявление в Прионежский районный суд об отсрочке проведения исполнительских действий. Акты совершения исполнительных действий от 14.07.2010 г. по осмотру и восстановлению границ участков ... и ...; и ... и ... в с/т ... совершены с нарушением требований закона, без участия заявителя Пышнюк А.В.. В связи с чем подлежат отмене. В настоящее время уже получен ответ из Росреестра, в котором указано, что технический отчет содержит противоречивую информацию и что в связи с этим результаты работ по восстановлению границ земельных участков применению не подлежат. На основании данной информации заявитель будет оспаривать результаты вышеуказанного отчета.
Представитель Управления Федеральной Службы судебных приставов Кулиева Е.В., действующая на основании доверенности, с жалобой не согласна. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом об исполнительном производстве, получив отчет, пристав выехал на место и зафиксировал в актах несоответствие фактически существующих границ между спорными земельными участками, границам, обозначенным в отчете и какие действия необходимо будет произвести для приведения границ в соответствие. Все участники исполнительного производства были уведомлены надлежащим образом о выезде судебного пристава-исполнителя на место, никаких требований к сторонам исполнительного производства судебным приставом не предъявлялось, никакие колья на местности не вбивались, права заявителя указанными действиями не нарушены.
Заинтересованное лицо Бахирева Ю.И., и представитель заинтересованного лица Тихонова М.И. - Ильина Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласились. Пояснили, что Бахирева Ю.И. и Тихонов М.И. участвовали в осмотре, производимом судебным приставом, осмотр производился не заходя на участок заявителя, никакие колья никем, в том числе и судебным приставом, не вбивались. Пристав зафиксировала в актах несоответствие фактических границ границам, установленным в отчете землеустроительной организации.
Определениями суда от 20 и 27 июля 2010 года исполнительные производства № ... и № ..., приостановлены до рассмотрения по существу настоящей жалобы Пышнюк А.В. на действия судебного пристава-исполнителя.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2010 года в удовлетворении заявления отказано. Судом возобновлены исполнительные производства № ... и № ..., приостановленные определениями суда от 20 и 27 июля 2010 года до рассмотрения по существу жалобы Пышнюк А.В. на действия судебного пристава-исполнителя.
С таким решением суда не согласна заявительница. В кассационной жалобе указывает, что действия судебного пристава-исполнителя по выносу границ участков ... и ... в натуру являются преждевременными и незаконными, поскольку работы по договору с ЗАО ... не завершены: ею не подписан отчет о выполненной Подрядчиком работы и акт приема-передачи отчета. Кроме того, ею подано заявление в Прионежский районный суд об отсрочке исполнения решения суда от 30.01.2007 г. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие /бездействие/ органа государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
К решениям, действиям /бездействию/ органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения, действия/бездействие/, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложена какая-либо обязанность или он привлечен незаконно к ответственности.
Решением Прионежского районного суда РК от 30 января 2007 года по искам Тихонова М.И. и Бахиревой Л.К. к Пышнюк А.В. о восстановлении на местности границ земельных участков, сносе металлического ограждения, компенсации морального вреда и встречному иску Пышнюк А.В. к Тихонову М.И. и Бахиревой Л.К. о восстановлении на местности границ земельных участков, устранении препятствий в проведении землеустроительных работ, компенсации морального вреда на Пышнюк А.В. была возложена обязанность провести мероприятия по восстановлению на местности смежных границ земельных участков № ... и ... ... и ..., в садовом товариществе ... с привлечением организации, представляющей услуги по территориальному землеустройству. Тихонову М.И. и Бахиревой Л.К. указанным решением суда предписано не препятствовать своими действиями проведению землеустроительных работ по определению границ, принадлежащего Пышнюк А.В. земельного участка № ... в садоводческом некоммерческом товариществе ...
30 марта 2007 года возбуждены исполнительные производства, в настоящее время объединены в одно производство и имеют номера ... и .... В рамках данных исполнительных производств между Пышнюк А.В. и ЗАО ПИ ... заключен договор № ... от ... г. на проведение землеустроительных работ по восстановлению границ между участками ... в с/т ...».
Судом установлено, что данные работы были выполнены 17 мая 2010 г., копию отчета о проделанной работе Пышнюк А.В. получила 08.06.2010 г., но подписание акта приемки работ она отложила до 28 июня 2010 года до проведения по отчету экспертизы специалистов. Заявление об этом ею было направлено подрядчику и в службу судебных приставов. 11.06.2010 г. судебному приставу-исполнителю Пышнюк А.В. было направлено письмо, в котором она изложила свои доводы о несогласии с изготовленным отчетом.
07.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель Шелина Ю.И. направила Пышнюк А.В. извещение о том, что она приглашается 14 июля 2010 г. с 12-00 до 13-00 по адресу: ..., с/т ... участки ... для проведения осмотра выполненных работ по восстановлению границ смежных земельных участков № ... и № ... в с/т ... в местечке ... и выноса указанных границ в натуру согласно техническому отчету от 17 мая 2010 года.
Данное извещение, как установил суд, было получено заявителем в срок, но к месту совершения исполнительных действий Пышнюк А.В. не явилась.
По результатам запланированного судебным приставом-исполнителем осмотра составлены акты совершения исполнительных действий от 14 июля 2010 г. в 12-00, и 12-30. Как следует из актов, осмотр состоялся в присутствии понятых и участников исполнительного производства Тихонова М.И. и Бахиревой Л.К., с участием представителя ЗАО ... К. В актах указано, что в результате осмотра установлено, что границы земельных участков не соответствуют техническому отчету по восстановлению границ от 17.05.2010 г., констатировано, что между участками установлены межевые знаки ЗАО ... / межевые знаки установлены ранее, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что упоминание об установке указанных межевых знаков имеется в приложениях к актам совершения исполнительных действий от 23 июня 2010 года/. В актах указывается какие действия необходимо произвести для приведения границ в соответствие с предоставленным судебному приставу-исполнителю техническим отчетом.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий. На момент совершения оспариваемых исполнительных действий вопрос об отсрочке исполнения решения Прионежского суда от 30.01.2007 г. решен не был, технический отчет от 17.05.2010 г. не признан недействительным. Т.е. нет оснований полагать, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают прав и законные интересы заявительницы. В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к отмене судебного постановления. Они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявительницы- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: