Судья Сысоева О.В. № 33-2818/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Королевой С.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фофанова А.П. на решение Кондопожского городского суда от 04 августа 2010 года по делу по иску Фофанова А.П. к Пулькину А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Пулькина А.В. к Фофанову А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Пулькина А.В., полагавшего, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Фофанов А.П. обратился в суд по следующим основаниям. С 1987 г. он работал в ... лесхозе на разных должностях. В 1993г. работодателем его семье была предоставлена для проживания отдельная двухкомнатная неблагоустроенная квартира по адресу: ... В 1997 г. ... сельской администрацией он был зарегистрирован по указанному адресу. В 1998г. по семейным обстоятельствам, временно, он с семьей выехал в г.Петрозаводск. С регистрации не снимался, намерений оставить жилое помещение не имел. В 1998 г.Пулькин А.В. обратился к нему по вопросу хранения своих вещей в квартире. По устной договоренности с ответчиком последний хранил вещи в спорной квартире, но сам там никогда не проживал и не проживает в настоящее время, не зарегистрирован в квартире. В 1999г. был расторгнут брак с ... и истец вернулся в с. ..., проживал в доме родителей в связи с тем, что Пулькин препятствовал его проживанию в спорном жилом помещении. С 2004г. Фофанов А.П. проживает в гражданском браке с ... Ввиду разногласий с родителями не может проживать в родительском доме. Пулькин А.В.в ответ на просьбу предоставить возможность проживания по месту регистрации ответил отказом, хотя сам проживает по ул. ... имеет регистрацию в .... Со ссылкой на ст. 40 Конституции РФ, ч.4 ст.3 и ст. 71 ЖК РФ истец просит вынести решение об устранении препятствий в пользовании им указанной квартирой, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, уплаченную госпошлину 200 рублей.
Пулькин А.В. 14.04.2010 г. обратился в суд со встречным иском к Фофанову А.П. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по следующим основаниям. Он зарегистрирован и проживает в с. ... в служебной квартире, предоставленной ему ... лесхозом в феврале 1997г. в связи с работой. Спорная квартира была ему предоставлена после того, как оттуда выехал и забрал все свои вещи Фофанов А.П., прекративший трудовые отношения с лесхозом. С момента вселения и до настоящего времени Пулькин А.В. несет расходы по оплате жилья, Фофанов А.П. эти обязанности не исполняет. Просит признать Фофанова А.П. утратившим право пользования указанным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10001 рубль, судебные расходы по оплате госпошлины 400 рублей.
В судебном заседании Фофанов А.П. и его представитель Кузнецов А.И. поддержали первоначальный иск по изложенным в заявлении основаниям, со встречными исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что в 2007 г. ... лесхоз, который на законных основаниях предоставил жилье истцу, был реорганизован. В настоящее время квартира находится в хозяйственном ведении ... лесничества. В соответствии со ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма, а согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя не влечет изменения его прав и обязанностей по договору. Договор найма с Пулькиным А.В. от 08.09.2004г. заключен с нарушением норм закона, так как не было получено согласие Фофанова А.П. как нанимателя.
Пулькин А.В. первоначальный иск не признал, просил удовлетворить встречный иск. Пояснил, что заявление о предоставлении ему спорного жилого помещения он написал по предложению администрации организации 14.02.1997г. сразу после увольнения Фофанова. Требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с нарушением его жилищных прав Фофановым.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ГУ ... Синько И.М. полагал, что исковые требования Фофанова А.П. не подлежат удовлетворению, так как с момента его увольнения и выезда в г. Петрозаводск в начале 1997г. правовых оснований проживать в спорной квартире у него не имелось. Исковые требования Пулькина А.В. подлежат удовлетворению, т.к. отношения найма с ним оформлены надлежащим образом, он является добросовестным нанимателем. Спорная квартира является государственным жилфондом, оперативное управление которым осуществляло и продолжает осуществлять их ведомство. Законные основания проживания Фофанова А.П. до 1997г. и Пулькина А.В. после 1997г. являются равнозначными и ими не оспариваются. Правомерность регистрации Фофанова А.П. в спорной квартире вызывает сомнения, так как Фофанов зарегистрирован в квартире фактически после выезда из нее.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом ... в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что спорная квартира не является федеральной собственностью, в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по РК от 08.12.2006г. № 473-р, принятым в соответствии с ч.11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ, все имущество ФГУ ... с 01.01.2007г. передано в государственную собственность РК, управление не обладает полномочиями по его управлению и распоряжению.
Решением Кондопожского городского суда от 04 августа 2010 года в удовлетворении иска Фофанову А.П. отказано. Встречный иск Пулькина А.В. удовлетворен частично.
Суд признал Фофанова А.П., ... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ...
В удовлетворении остальной части иска Пулькину А.В. отказано.
С Фофанова А.П. в пользу Пулькина А.В. взысканы расходы по госпошлине в размере 200 руб.
С таким решением суда не согласен Фофанов А.П. В кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что суду следовало применить срок исковой давности, поскольку Пулькину А.В. с 1997 г. известно о том, что его права нарушены, ходатайство о восстановлении срока им не заявлялось, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется. Его выезд из квартиры носит временный характер, другого жилого помещения для проживания он не имеет, не проживает в квартире в связи с тем, что Пулькин А.В. не пускает его в квартиру, не отдает ключи. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу Пулькин А.В. указывает, что он проживает в спорной квартире с 1997 г. на основании ежегодно оформляемой регистрации по месту пребывания. Считает, что оснований для удовлетворения требований Фофанова А.П. не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорная жилая площадь по адресу: ..., является собственностью Республики ..., ее балансодержателем является ... лесхоз.
В период с 1993 г. по февраль 1997 г. Фофанов А.П. проживал с семьей в спорной квартире, которая была ему предоставлена в связи с работой в ... лесхозе. В феврале 1997 г. Фофанов А.П. уволился и выехал из квартиры.
Судом установлено, что Фофанов А.П. выехал из квартиры в добровольном порядке, по семейным обстоятельствам, в связи с переездом на новое место жительства в г.Петрозаводск, его вещей в квартире не имеется. С момента выезда из квартиры он не исполняет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Установленными судом обстоятельствами опровергается довод Фофанова А.П. о временном отсутствии в спорном жилом помещении.
В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 предусматривает, если отсутствие в жилом помещении нанимателя и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ.
Судом установлено, что после освобождения квартиры Фофановым А.П. она была предоставлена Пулькину А.В. в связи с трудовыми отношениями со ... лесхозом, который до настоящего времени проживает в ней, несет расходы по содержанию квартиры.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Пулькина А.В. и признал Фофанова А.П. утратившим право пользования спорной квартирой.
Ссылка Фофанова А.П. на отсутствие у него жилого помещения не свидетельствует о неправильности постановленного решения суда, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что он добровольно отказался от прав нанимателя спорного жилого помещения.
Довод кассационной жалобы Фофанова А.П. о пропуске Пулькиным А.В. срока исковой давности при обращении в суд не соответствует обстоятельствам дела.
Ссылка Фофанова А.П. на наличие регистрации в спорной квартире не является доказательством сохранения за ним права пользования спорной квартирой. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях /Постановления от 04.04.1996 Г. № 9-П и от 02.02.1998 г. № 4-П, определения от 13.07.2000 г. № 185-О и от 05.10.2000 г. № 199-О/ и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с законом и представленными доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кондпожского городского суда от 04 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фофанова А.П.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: