Судья Точинов С.В. № 33-2762/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2010 года по делу по иску Райпо к Дудкиной О.А. , Абрамовой Н.А. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Чударевой Д.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Райпо обратилось с иском к Дудкиной О.А., Абрамовой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, по следующим основаниям.
09.11.2009г. Дудкина О.А. принята ... в магазин ..., 09.11.2009 г. с ней заключен договор о материальной ответственности, 28.02.2009 г. с ней заключен договор о коллективной материальной ответственности. Трудовой договор расторгнут с ответчицей приказом № 57 от 23.04.2010 г.
Абрамова Н.А. принята ... в магазин ... 28.02.2010 г., тогда же с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Приказом №60 от 06.05.2010 г. трудовой договор расторгнут.
За период работы ответчиц с 28.02.2010 г. по 21.04.2010 г. установлена недостача товаров на сумму ... руб., товаров отпущенных Абрамовой покупателям в долг на сумму ... руб. и дефектных товаров на сумму ... руб. Причины образования недостачи ответчицы объяснить не смогли, долги обязались собрать в течение двух недель. После проведенной ревизии Дудкина О.А. к работе в магазине не приступила.
При проведении инвентаризации 05.05.2010 г. установлена недостача товаров на сумму ... руб., товаров отпущенных в долг покупателям на сумму ... руб. С результатом инвентаризации Абрамова Н.А. ознакомлена, недостачу объяснить не смогла, долги обязалась собрать в течение недели.
На основании распоряжения №27 от 06.05.2010 г. в присутствии ответчицы Абрамовой Н.А. и вновь принятых материально-ответственных лиц произведена передача товара в магазине, в ходе которой установлена недостача товаров на сумму ... руб. (за минусом естественной убыли), товаров, отпущенных в долг покупателям на сумму - ... руб., дефектных товаров на сумму ... руб.
Всего за период работы Дудкиной О.А. причинен ущерб предприятию в размере ... руб., в апреле 2010 г. из ее заработной платы удержано ... руб., остаток долга составил ... руб.
За период работы Абрамовой Н.А. предприятию причинен ущерб на сумму ... руб. В погашение ущерба удержано из заработной платы в апреле 2010г. - ... руб., в мае 2010г. - ... руб., погашено долгов покупателей на сумму ... руб., отпущено товаров в переработку всего на сумму -... руб., остаток долга составил ... руб.
Райпо просило взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного предприятию с Дудкиной О.А. - ... руб., с Абрамовой Н.А. -... руб., а также расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца Серенкова А.Ю. в судебном заседании иск поддержала, просила взыскать причиненный ущерб с ответчика Дудкиной в размере ... руб., с ответчика Абрамовой в размере ... руб. Пояснила, что при проведении (в апреле 2010г.) ревизии в отчете Дудкиной от 15.04.2010г. была допущена ошибка, в связи с чем, сначала были установлены излишки товара. Недостача была установлена позднее бухгалтером ... не участвовавшей в ревизии. Несмотря на то, что товарно-денежный отчет за 15-19.04.2010 г. не подписан ответчиком Дудкиной, последняя не отрицала факт его составления. Дудкиной предлагали ознакомиться с актом служебного расследования, до его составления объяснения о причинах образования недостачи не получены. Ответчиками не допускались нарушения условий хранения товара, дефектный товар в магазине образовался из-за истечения срока его годности.
Ответчица Дудкина О.А. в судебном заседании ... иск не признала, поскольку недостачу выявили после ее увольнения. Пояснила, что с 09.10.2009 г. работала в магазине, была проведена не одна ревизия, недостач до 28.02.2010 г. не было. Затем с ней стала работать Абрамова, заключали договор о коллективной материальной ответственности. В апреле 2010 г. в связи с увольнением она просила провести ревизию, но ей было отказано. Затем, при проведении инвентаризации 21.04.2010 г., был составлен акт, что имеются излишки товара на сумму ... руб., дефектный товар и товар, отпущенный в долг на сумму ... руб., который подписала вместе с Абрамовой. 23.04.2010 г. она написала заявление об увольнении, на работу после ревизии не выходила. С 01.05.2010 г. приступила к работе в другой организации, а 04.05.2010 г. ей сообщили, что была выявлена недостача в размере ...руб. из-за не правильно составленного отчета. Новая сличительная ведомость о недостаче была составлена без ее участия. Знакомиться с актом служебного расследования ее устно приглашала бухгалтер ..., письменного объяснения о причинах образования недостачи не истребовали. Сообщила, что составляли товарно-денежный отчет от 15.04.2010 г., однако считала его бухгалтер ..., поскольку сама сделать это не успела, ей предложили собрать документы и передать проверяющим.
Ответчик Абрамова Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании иск не признала и пояснила, что работала ... в магазине ... Райпо с 28.02.2010 г. по 06.05.2010 г. Первая ревизия в магазине была, когда уходила с работы Дудкина О.А., были выявлены излишки ... руб., долги более ... руб. и дефектный товар. Через 2 недели бухгалтер ей сообщила, что была выявлена недостача около ... руб. Затем были ревизии 05.05.2010 г. и 06.05.2010 г., которые также установили недостачу, с результатами которых она не согласна, их причин объяснить не может. Вместе со вторым ответчиком отпускали товары в долг, что им было запрещено.
Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Дудкиной О.А. в пользу Райпо в возмещение материального ущерба взыскано ... руб. ... коп. и расходы по госпошлине в размере 531 руб. 63 коп.
С Абрамовой Н.А. в пользу Райпо взыскано в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп. и расходы по уплате госпошлине в размере 2155 руб.41 коп. В остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласно Райпо. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку недостача возникла в результате халатного отношения ответчиц к своим должностным обязанностям, ответчицы были вызваны для ознакомления с актом служебного расследования, однако для ознакомления и дачи объяснений не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Суд установил, что ответчики являются бывшими работниками магазина ... .... Дудкина О.А. проработала в магазине в период с 09.11.2009 г. по 23.04.2010 г. Абрамова Н.А. работала в магазине в период с 28.02.2010 г. по 06.05.2010 г. 28.02.2010 г. с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности в соответствии со ст.ст.244, 245 ТК РФ.
21.04.2010 г. в связи с увольнением Дудкиной О.А. за период с 28.02.2010 г. по 21.04.2010 г. в магазине проведена ревизия, которая установила излишки товара в размере ... руб., выявила дефектные товары на сумму ... руб., и установила, что ответчиками было отпущено в долг покупателям товаров на сумму ... руб.
В мае 2010 г. при проверке товаро-материальных отчетов было установлено, что при выведении остатка по данным бухгалтерского отчета предоставленного Дудкиной О.А. была сделана счетная ошибка. После ее устранения было выявлено, что за указанный период в магазине имеется недостача в размере ... руб.
По распоряжению руководителя предприятия №27 от 06.05.2010 г. в магазине ... Райпо с участием ответчицы Абрамовой Н.А. при передаче ею магазина другому материально-ответственному лицу была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, которая установила недостачу товаров на сумму ... руб., товаров отпущенных в долг покупателям на сумму ... руб. и дефектных товаров на сумму ... руб.
При вынесении решения в отношении Дудкиной О.А. суд исходил из того, что работодателем не соблюден порядок взыскания с нее ущерба по результатам ревизии от 21.04.2010 г. /не истребовано объяснение о причинах образования недостачи/. Данная позиция противоречит нормам трудового законодательства.
В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно п.2 ч. 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу
Судом установлено, что факт недостачи в период с 28.02.2010 г. по 21.04.2010 г. имел место и подтвержден результатами ревизии.
В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Т.е. у администрации есть обязанность истребовать объяснение от работника предприятия. Но Дудкина О.А. к моменту ее установления таковым не являлась
Кроме того, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, установлены законом. Так ст.239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Основание, по которому суд частично освободил ответчицу от материальной ответственности в этот перечень не входит.
Ответчиком Дудкиной О.А. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении материального ущерба, как это предусмотрено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г.
Согласно ст.245 ТК РФ при взыскании ущерба при коллективной материальной ответственности в судебном порядке степень вины определяется судом.
При этом в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд должен учитывать степень вины каждого члена коллектива /бригады/, размер месячной тарифной ставки /должностного оклада/ каждого работника, время, которое он фактически проработал в составе коллектива /бригады/ за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Однако, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, по правилам коллективной материальной ответственности определен судом с нарушением положений данной нормы. Что привело к неправильному определению размера ущерба, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с п.4 ст.362 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального права..
При новом рассмотрении следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать им правовую оценку. После чего разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 30 июля 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: