Судья Каменев А.Б. № 33-2879/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Бездворных М.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 августа 2010 года об оставлении заявления без движения по делу по заявлению Богомолова С.А. об установлении факта имеющего юридическое значение.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Богомолов С.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение.
Из заявления следует, что в 1990 году его отцу Богомолову А.В. руководством Сортавальского отделения Октябрьской железной дороги была предоставлена квартира ..., находящаяся в населенном пункте ст.... в ... доме .... В 2005 году отец умер. Заявитель продолжает пользоваться данным помещением и является единственным наследником после смерти отца. В связи с чем, просил суд установить факт вступления в наследство на квартиру ... дома ..., находящуюся в населенном пункте ст.... Лахденпохского района и включить указанное имущество в наследственную массу.
Определением судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 27 августа 2010 года заявление оставлено без движения, Богомолову С.А. предоставлен срок для устранения недостатков.
С определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что не имеет объективной возможности устранить недостатки, указанные в определении судьи. К заявлению, поданному в суд, приложил единственный имеющийся у него документ, подтверждающий факт выделения спорного жилого помещения его отцу, в настоящее время отец умер, у него возникла необходимость оформить жилое помещение в установленном порядке. Просит определение судьи отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене.
Вывод суда об оставлении заявления без движения по мотиву его несоответствия ст.132 ГПК РФ в связи с не предоставлением документа, подтверждающего принадлежность квартиры Богомолову А.В. нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Как видно из материалов Богомоловым С.А. к заявлению об установлении юридического факта приложена справка от 11.04.90 г. о разрешении занятия Богомоловым А.В. квартиры ... дома ... на ст...., которая, по его мнению, подтверждает принадлежность квартиры умершему отцу.
В связи с чем у суда не было оснований для оставления заявления без движения по указанному основанию.
Суд правомерно пришел к выводу, что требования о включении имущества в наследственную массу рассматриваются в порядке искового производства и разъяснил Богомолову А.С. порядок подачи искового заявления. Однако вывод об оставлении заявления без движения по этому основанию нельзя признать обоснованным т.к. в соответствии с ч.3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю их право разрешить спор в порядке искового производства.
Поэтому заявление в части включения имущества в наследственную массу надлежало оставить без рассмотрения.
Таким образом, определение судьи подлежит отмене в соответствии с п.4 ст.362 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Лахденпохского районного суда от 27 августа 2010 года отменить. Заявление Богомолова С.А. в части требований о включении имущества в наследственную массу оставить без рассмотрения. В остальной части заявление передать на рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: