Судья Васильева Т.С.. 3-2732/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.,
судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28 июня 2010 года по заявлению внешнего управляющего ООО «Ареал» Алешин А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения заявителя Алешина А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по Республике Карелия Степановой Е.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Внешний управляющий ООО «Ареал» Алешин А.В. обратился в Суоярвский районный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что ... судебным приставом-исполнителем Отдела по Суоярвскому району Управления ФССП по РК Антипиной Е.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Ареал». ... ею наложен арест на имущество должника, о чем составлен соответствующий акт. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Антипиной Е.А. противоречат нормам действующего законодательства, наносят материальный ущерб предприятию, поскольку в отношении ООО «Ареал» введена процедура внешнего управления с целью восстановления платежеспособности сроком на 18 месяцев и принятие подобных мер возможно лишь в рамках процесса по делу о банкротстве. В связи с изложенными в заявлении доводами, просил суд действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Суоярвскому району по наложению ареста на имущество в пользу МРИ ФНС РФ № 10 по РК признать незаконными.
В судебном заседании представитель заявителя - внешнего управляющего ООО «Ареал» Малашкин А.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснил, что произведенный арест был наложен на имущество должника в пользу взыскателя МРИ ФНС РФ № 10 по РК, относящегося к взыскателям четвертой очереди удовлетворения требований по текущим обязательствам, в то время как имеется задолженность, отнесенная к первой-третьей очередям взыскания. Задолженность по текущим обязательствам в рамках процесса банкротства не требует подтверждения наличия задолженности в виде судебного акта или иного документа, являющегося основанием для возбуждения исполнительного производства. Не согласен с позицией Службы судебных приставов о том, что в своей деятельности судебный пристав-исполнитель руководствуется в т.ч. и нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно положениям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем исключительно на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (п. 1 ст. 30). Кроме того, согласно ст. 2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», внешнее управление -процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, а обжалуемое постановление препятствует достижению данной цели. Судебный пристав-исполнитель не имеет права распоряжаться имуществом предприятия-должника наравне с утвержденным арбитражным судом внешним управляющим. Кроме того, право судебного пристава-исполнителя не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, является только правом, но не отменяет положений ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой строго прописан порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, и который приставом-исполнителем был нарушен.
В судебном заседании представители отдела судебных приставов по Суоярвскому району Осипова Е.Н. и Савин И.А. заявленные требования не признали. Возражали против восстановления заявителю срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества. Пояснили, что в отделе судебных приставов-исполнителей по Суоярвскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство ..., в том числе о взыскании с ООО «Ареал» заработной платы в пользу граждан, текущих платежей в пользу МРИ ФНС и Управления Пенсионного фонда по Республике Карелия на общую сумму 4 258 939 руб. 20 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ... был наложен арест на имущество должника. Считают, что постановление о наложении ареста является законным, вынесенным в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, соответствующим разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 года № 59. Кроме того, полагают, что заявителем пропущен десятидневный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС РФ № 10 по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Направили в суд письменный отзыв.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Суоярвском районе РК Каторина Е.Ю. возражала против восстановления срока для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Возражала против удовлетворения требования заявителя.
Суд в удовлетворении заявления отказал.
С решением суда не согласен заявитель.
В кассационной жалобе он приводит доводы, положенные в основу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя: о введённой процедуре внешнего управления на предприятии, которая исключает применение мер принудительного характера судебным приставом-исполнителем. Указывает на коллизию норм федеральных законов, полагая, что судебный пристав-исполнитель в своей деятельности должен руководствоваться Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не вправе вмешиваться в осуществление процедур, связанных с внешним управлением, которые регулируются законодательством о банкротстве, поскольку произойдёт нарушение очерёдности взыскания по требованиям кредиторов, относящимся к разной очереди взыскания. Считая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В письменных возражениях по доводам жалобы УФССП по РК просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, полагая наложение ареста на имущество должника – правомерной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений по ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела и приложенным к нему документов, на исполнении отдела судебных приставов-исполнителей по Суоярвскому району находится сводное исполнительное производство ..., в том числе о взыскании с ООО «Ареал» заработной платы в пользу граждан, текущих платежей в пользу МРИ ФНС и Управления Пенсионного фонда по Республике Карелия.
... судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... г. о взыскании с ООО «Ареал» недоимки по налогам и пени в сумме 1 060 288 руб. 88 коп.
Данное исполнительное производство ...г. постановлением от ... было присоединено к сводному исполнительному производству ... в отношении должника ООО «Ареал».
В рамках сводного исполнительного производства ... судебным приставом-исполнителем Антипиной Е.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Ареал». ... наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Ареал», о чем составлен соответствующий акт.
Также судом установлено, что определением Арбитражного суда РК от ... ..., в отношении ООО «Ареал» введена процедура внешнего управления. Обязанности внешнего управляющего были возложены на Алешина А.В.
Согласно абз.6 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Данная позиция подтверждается и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».
В силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как усматривается из материалов дела, наложение ареста на имущества должника имело место в рамках взыскания по текущим платежам, требования о взыскании которых поступили в службу судебных приставов-исполнителей после даты обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, то есть после .... Исполнение исполнительных документов по нетекущим платежам в рамках сводного исполнительного производства ... было приостановлено. Арест на имущество был наложен в рамках сводного исполнительного производства, а исполнительное производство ... о взыскании с ООО «Ареал» недоимки по налогам и пени в сумме 1 060 288 руб. 88 коп. является его частью.
Исходя из анализа вышеприведенных норм законодательства, действующего в системной связи, а также представленных материалов, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ООО « Ареал» во исполнение постановления МИФНС РФ № 10 не противоречат действующему законодательству. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным в суде обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующим спорные правовые отношения, при его правильном толковании.
Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель в своей деятельности должен руководствоваться Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не вправе вмешиваться в осуществление процедур, связанных с внешним управлением, которые регулируются законодательством о банкротстве, так как произойдёт нарушение очерёдности взыскания по требованиям кредиторов, относящимся к разной очереди взыскания, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Иное толкование заявителем указанных правовых норм не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем действующего законодательства.
Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего ООО «Ареал» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи