Судья Свидунович В.И. 33-2725/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Переплесниной Е.М., Злобина А.В.
при секретаре Кузнецовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 26 июля 2010 года Разувайло Н.Н. к Разувайло А.А., Разувайло К.В., Разувайло П.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения истицы, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В суд обратилась Разувайло Н.Н. с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности. В спорном жилом помещении по адресу: Адрес, Адрес Адрес Адрес зарегистрированы её сын Разувайло В.Ю., его бывшая супруга Разувайло А.А. и их несовершеннолетние дети: Кристина ... года рождения, и Полина ... года рождения. ... года брак между Разувайло В.Ю. и Разувайло А.А. расторгнут. Разувайло А.А. приобрела в Адрес квартиру, где и проживает вместе со своими детьми, коммунальные услуги за спорное жилое помещение не оплачивает. Разувайло В.Ю. выехал на работу за пределы Адрес. В связи с указанным, истица просила признать Разувайло А.А. и её несовершеннолетних детей утратившими право пользования указанным жилым помещением.
В судебном заседании истица требования поддержала и пояснила, что ответчица приобрела в Адрес квартиру, где и проживает вместе с несовершеннолетними детьми. Спорным жилым помещением они не пользуются, обязанности по уплате коммунальных услуг Разувайло А.А. не исполняет. Спорная квартира приобретена на личные средства истицы. Ответчица не участвовала в приобретении спорной квартиры. Сын Разувайло В.Ю. в настоящее время выехал на работу в Адрес и планирует переехать туда либо в Адрес на постоянное место жительства, т.к. в Адрес нет работы.
Представитель истца Пахомов П.А. поддержал иск по изложенным в нём основаниям.
Ответчица и её представитель Медведев Э.В. иск не признали, пояснили, что Разувайло А.А. согласна с иском в части признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением, но не согласна с иском в отношении несовершеннолетних детей. Ответчик пояснила, что ранее состояла в браке с сыном истицы, с согласия которой их семья была вселена в спорное жилое помещение и проживала в нём с ... по ... С ... брачные отношения с сыном истицы прекращены, брак расторгнут. По взаимному соглашению с Разувайло В.Ю. решили, что дети будут проживать с ней. На средства материнского капитала приобрела неблагоустроенное жилое помещение по адресу Адрес которое находится в долевой собственности её и младшей дочери. Считает, что несмотря на то, что место жительство детей определено с ней, дети имеют право быть зарегистрированными и проживать по месту жительства отца. Также полагает, что требования истицы ущемляют права несовершеннолетних детей, поскольку в этом случае они будут зарегистрированы в неблагоустроенном жилье, т.е. в худших условиях. Ответчица просила отказать в иске к её несовершеннолетним детям Разувайло К. и Разувайло П..
Третье лицо Разувайло В.Ю. в суд не явился, в письменных заявлениях, адресованных суду, просил дело рассматривать без его участия, с иском согласен.
Суд иск удовлетворил.
Признал Разувайло А.А., Разувайло К.В. и Разувайло П.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Адрес Адрес Адрес Адрес Адрес.
Взыскал с Разувайло А.А. в пользу Разувайло Н.Н. государственную пошлину в размере 200 рублей.
С решением суда не согласна ответчик Разувайло А.А.
В кассационной жалобе она, не оспаривая решение суда в отношении себя, просит отменить его в части признания утратившими право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетних детей. Указывает на то, что отец детей зарегистрирован в спорном жилом помещении, в связи с чем его дети имеют право пользования и проживания по месту регистрации отца. Считает законным и обоснованным мнение отдела опеки и попечительства, не принятое во внимание судом. Просит направить дело в этой части на новое рассмотрение или принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда – подлежащим отмене в части признания утратившими право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Разувайло Н.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ... г. имеет в собственности квартиру общей площадью 48,7 кв.м. по адресу: Адрес Адрес Адрес Адрес Адрес. В данное жилое помещение с согласия собственника в качестве членов её семьи были вселены и в нём зарегистрированы: сын истицы Разувайло В.Ю., его бывшая супруга Разувайло А.А., их несовершеннолетние дети: Разувайло К. ... года рождения, Разувайло П. ... года рождения.
... года брак между Разувайло В.Ю. и Разувайло А.А. расторгнут. По взаимному соглашению место жительства детей определено с матерью - Разувайло А.А.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ... г. за Разувайло А.А. и несовершеннолетней Разувайло П.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, приобретённое с участием материнского капитала, расположенное по адресу: Адрес, Адрес, Адрес, Адрес – по 1/2 доле каждому. Указанное жилое помещение согласно техническому паспорту является неблагоустроенным, с печным отоплением, общей площадью 36,9 кв.м. состоящим из двух комнат 16,0 и 8,9 кв.м. В настоящее время ответчики проживают в данном жилом помещении.
В соответствии с частями 2, 4 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Суд первой инстанции, установив, что ответчик Разувайло А.А. после прекращения семейных отношений с Разувайло В.Ю. – сыном собственника спорного жилого помещения – выехала на другое постоянное место жительства, где имеет в собственности 1/2 часть приобретённого жилья, правомерно удовлетворил в отношении неё заявленные исковые требования.
Вместе с тем, удовлетворяя такие требования и в отношении несовершеннолетних детей, суд не принял во внимание положения семейного законодательства.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 14 Постановления Пленума от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Согласно статье 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Согласно действующему в системной связи законодательству, защищающему права и интересы детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Вместе с тем, будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают на той жилой площади, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Однако определение родителями места проживания несовершеннолетних детей с матерью, не означает нарушение принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка, как это провозглашено в ст. 18 Конвенции о правах ребёнка (вступила в силу для России 15.09.1990 г.).
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что спорная квартира является местом постоянного проживания отца несовершеннолетних детей – Разувайло В.Ю., отсутствуют правовые основания для признания несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением.
В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения – об отказе в иске о признании несовершеннолетних Разувайло П.В. К. и Разувайло П.В. П. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: Адрес Адрес, Адрес Адрес Адрес.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 26 июля 2010 года отменить в части признания утратившими право пользования жилым помещением Разувайло К.В., Разувайло П.В..
В данной части принять по делу новое решение.
В иске Разувайло Н.Н. к Разувайло К.В., ... года рождения, Разувайло П.В., ... года рождения о признании утратившими право пользования жилым помещением в Адрес, Адрес, Адрес, Адрес отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи