Судья Коваленко В.В. 33-2674/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 сентября 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2010 года по иску Манаева Д.В. к ООО «СНС Петрозаводск» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения Манаева Д.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Иск предъявлен по тем основаниям, что Манаев Д.В. работал в ООО «СНС Петрозаводск» в должности ... по трудовому договору № ... с ... Начисление заработной платы производилось ему без учета районного коэффициента и северной надбавки за весь период работы, в связи с чем он просил взыскать с ООО «СНС Петрозаводск» задолженность по невыплаченным суммам, компенсацию за ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 138 271 руб. 60 коп. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В дальнейшем истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «СНС Петрозаводск» денежную сумму в размере 159 699 руб. 08 коп., представив суду свой расчёт.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Демидова А.С. в судебном заседании требования поддержала и просила взыскать с ООО «СНС Петрозаводск» в пользу истца денежную сумму в размере 159 699 руб. 08 коп., полагая, что срок обращения истца в суд пропущен по уважительным причинам.
Представитель ответчика ООО «СНС Петрозаводск» Шляпников И.А. представил письменный отзыв на исковое заявление. В судебном заседании исковые требования не признал в части иска о взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы, указав о пропуске истцом срока обращения в суд; полагал обоснованными исковые требования только в части взыскания задолженности за последние три месяца работы истца.
Суд иск Манаева Д.В. к ООО «СНС Петрозаводск» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворил частично.
Взыскал с ООО «СНС Петрозаводск» в пользу Манаева Д.В. задолженность по заработной плате в размере 139699 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскал с ООО «СНС Петрозаводск» госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3993 рубля 98 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик.
В кассационной жалобе он ссылается на то, что фактически северная надбавка истцу выплачивалась. В приказе о приёме на работу Манаева Д.В. указано, что он принимается с окладом (тарифной ставкой) в размере 12750 руб. и надбавкой в сумме 2250 руб. Ответчик считает, что в силу требований ст. 392 ТК РФ взыскание недовыплаченных сумм по заработной плате может иметь место только за три последних месяца работы истца. Приводит свой расчёт заработной платы истца, на взыскание которой он соглашается, исходя из надбавки к окладу в размере 65 %, с расчётом доплаты отпускных и сумм за неиспользованный отпуск, всего в размере 25611 руб. 90 коп. Просит решение суда изменить, взыскав в пользу истца указанную сумму, в остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводом суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 316 ТК РФ, ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993г. N4520-1, Постановлением Правительства РФ от 25.02.1994г. N155 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» районный коэффициент к заработной плате работников организаций, расположенных в г.Петрозаводске составляет 15%.
Выплата процентной надбавки к заработной плате в размере 50% заработка лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусматривается положениями ст.317 ТК РФ, ст.11 Закона РФ от 19.02.1993г. N4520-1, п.п. «в» п. 16 «Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утв. Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990г. N2.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец на основании трудового договора № ... от ... был принят на работу в ООО «СНС Петрозаводск» на должность ... Указанный договор был заключен на неопределенный срок. ... истец был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ст.77 ТК РФ.
Согласно п. 6 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 15000 руб.
Судом установлено и подтверждается материалами дела (расчётными листками, справками 2-НДФЛ, расчётом оплаты отпуска и т.д.) что за время работы истца выплата заработной платы производилась ему без начисления районного коэффициента и процентной надбавки (далее - северные надбавки). Указание в приказе о приёме истца на работу на оклад – 12750 и надбавку – 2250 руб. противоречит условиям трудового договора и не свидетельствует о производимых истцу законных выплатах в положенном размере.
В связи с письменными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, суд пришёл к правильному выводу о наличии у истца права требовать выплаты северных надбавок.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
О пропуске трёхмесячного срока по требованию о взыскании недовыплаченной заработной платы за предшествующие месяцы, за исключением трёх последних месяцев работы истца, было заявлено стороной ответчика.
Суд, удовлетворив исковые требования о взыскании выплат по заработной плате и компенсации за отпуск за весь период работы истца, исходил из того, что пропущенный им процессуальный срок, предоставленный законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, был пропущен истцом по уважительной причине. В обоснование данного вывода суд указал, что изначально работодатель сам ввёл работника в заблуждение относительно установления северных надбавок.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из условий трудового договора, подписанного истцом ...., усматривается, что ему был установлен только должностной оклад, без указания на обязательные дополнительные выплаты к нему. Ежемесячно выплачиваемая истцу в указанном размере заработная плата свидетельствовала о том, что северные надбавки ему не выплачиваются, в связи с чем ничто не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Учитывая, что отсутствуют основания для взыскания недовыплаченных сумм за весь период действия трудового договора (п.п. 5, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № « «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»), подлежат применению правила ст. 392 ТК РФ.
Недовыплаченные в течение трёх последних месяцев работы истца (в феврале, марте, апреле 2010 г.) суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.
Поскольку в феврале 2010 г. выплачивается заработная плата за январь 2010 г., то перерасчёт сумм по заработной плате надлежит произвести, начиная с января 2010 г.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и за ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, а также компенсацию морального вреда.
В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с определением судом суммы компенсации морального вреда, и в указанной части решение суда оставляет без изменения.
В соответствии со ст.ст. 116, 127 ТК РФ, ст. 14 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», учитывая, что истцом был отработан не полный год, ему должна быть выплачена компенсация за неиспользованный ежегодный отпуск (12 дней) и дополнительный отпуск (14 дней).
Исходя из изложенного, определив среднедневной заработок истца в размере 908 руб. 89 коп. л.д. 15 – среднедневной заработок, определённый в «расчёте оплаты отпуска» + 65%), за вычетом фактически выплаченных истцу сумм, в его пользу подлежит взысканию задолженность по заработной плате: за январь 2010 г. – 11353 руб. 55 коп. (15000,00(оклад+2467,00(премия)+65%=28820,55 (полагалось) - 17467,00 (выплачено)=11353,55); за февраль 2010 г. – 10070 руб. 45 коп.(15000,00-оклад+493,00-премия)+65%=25563,45 (полагалось)-15493,00(выплачено)=10070,45); за март 2010 г. – 10070 руб. 45 коп. (15000,00(оклад)+493,00(премия)+65%=25563,45 (полагалось)-15493,00(выплачено)=10070,45); за 11 раб. дней апреля 2010 г. – 4178 руб.40коп.(6428,30(начислено)+65%=10606,70(полагалось)-6428,30(выплачено)=4178,40, то есть, всего долг по зарплате – 35672 руб. 85 коп.
За 26 дней неиспользованного отпуска за вычетом выплаченных сумм подлежит взысканию 16737 руб. 44 коп. (26 х 908, 89 =23631,14(полагалось)– 6893,70(выплачено)=16737,44).
Таким образом, всего в пользу истца следует взыскать 52410 руб. 29 коп. (35672,85 + 16737,14).
В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 1972 руб. 31 коп. (1772,31 – исходя из требований имущественного характера + 200,00 – исходя из требований неимущественного характера).
В удовлетворении иных доводов кассационной жалобы ответчика в силу вышеизложенного следует отказать.
Руководствуясь ст. 361, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2010 года по настоящему делу изменить в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.
Взыскать с ООО «СНС Петрозаводск» в пользу Манаева Дмитрия Владимировича задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный и дополнительный отпуск в размере 52410 (пятьдесят две тысячи четыреста десять) руб. 29 коп.
Взыскать с ООО «СНС Петрозаводск» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в размере 1972 руб. 31 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи