Судья Сысоева О.В. № 33-2891/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы Головко А.И. – Салиной Э.Б. на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2010 года по делу по иску Головко А.И. к Панову И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за несвоевременный возврат займа, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Устинова О.А., полагавших, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
Головко А.И. обратилась в суд по следующим основаниям. 01.07.2005г. она дала в долг Панову И.В. денежные средства в размере 120 000 рублей сроком на два года с обязательством ежемесячно вносить платежи в размере 5000 рублей в счет погашения долга на ее лицевой счет в Сбербанке, о чем ответчиком была составлена и передана ей расписка. Срок для возврата долга истек 01.07.2007 г., в счет исполнения обязательства Панов И.В. вернул осенью 2008 г. через Кирееву 30 000 рублей. Остаток долга в размере 90 000 рублей ответчиком не возвращен. В связи с изложенным Головко А.И. просит взыскать с Панова И.В. сумму долга - 90 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 16808,75 рублей, расходы по уплате госпошлины - 2000 рублей.
В судебное заседание Головко А.И. не явилась. Ее представитель Салина Э.Б. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что осенью 2008 г. Панов И.В. передал через Кирееву 30 000 рублей, передача денег ничем не оформлялась.
Ответчик Панов И.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что полностью вернул долг. По просьбе истицы приносил ей оговоренную сумму 5000 рублей наличными домой ..., несколько раз это видела Киреева Е. В июле 2007 г. он отдал остаток суммы 30000 рублей, так как его попросили быстрее вернуть долг после развода с дочерью истицы. Он вместе с Киреевой Е. принес указанную сумму и оставил ее в квартире по прежнему месту жительства. После этого Головко возврат долга не отрицала, но расписку о займе не вернула.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2010 года в удовлетворении требований отказано.
С таким решением суда не согласна представитель Головко А.И. – Салина Э.Б. В жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы /ч.2 ст. 808 ГК РФ/.
Судом установлено, подтверждается распиской ответчика, что 01.07.2005г. Панов И.В. получил в долг от Головко А.И. деньги в сумме 120 000 рублей со сроком возврата два года, путем перечисления по 5000 рублей ежемесячно, начиная с декабря 2005г. на специально открытый для этого счет. Т.е. договор займа между сторонами был заключен.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Истица утверждает, что Панов И.В. не выполнил своих обязательств, осенью 2008 г. ответчик передал в возмещение долга 30 000 руб., задолженность по договору составляет 90 000 руб.
В опровержение доводов истицы ответчиком представлено письмо Головко А.И. в его адрес. В данном письме Головко А.И. осуждает Панова за разрушение семьи, высказывает личные обиды за дочь, требует побыстрее решать вопрос с квартирой - разменять на две или одну с доплатой, либо подарить «метры» дочери; «если подаришь ..., то остаток денег мне возвращать не нужно, и с квартиры возьмешь, что хочешь. Решай до конца июня,... если нет, то верни 30 (тридцать тыс.р.) полностью. Лишних денег - твоих мне не надо. У меня все месяца записаны».
Головко А.И. в ходе рассмотрения дела не отрицала свое авторство в отношении данного письма. Из пояснения сторон судом установлено, что оно составлено в декабре 2006 г. - январе 2007 г. Из содержания письма следует, что истица вела учет возврата долга ответчиком, на момент его написания долг составлял 30 000 руб., а не 90 000 руб. Совокупностью представленных доказательств /показания сторон, свидетеля Киреевой Е.А. о возврате истице ответчиком 30 000 руб., доказательств, подтверждающих наличие у ответчика денежных средств для погашения долга летом 2007 г./ подтверждается, что данный долг ответчиком был погашен. В связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда законно и обоснованно.
Доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к отмене решения суда, т.к. они направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правильную правовую оценку представленным доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: