Судья Орлова А.А. 33-2669/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 сентября 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Фаткуллиной Л.З.
судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А.
при секретаре Петровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2010 года по заявлению Шилик М.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя заявителя Богданова М.В., поддержавшего жалобу; представителя УФССП Тимофеева М.Д., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Шилик М.В., в интересах которой по доверенности действует Богданов М.В., обратилась в суд с жалобой на постановление от ... об оценке 1/2 встроенного помещения магазина, расположенного по адресу: Адрес
Заявитель полагает, что в нарушение ст.ст. 85, 87 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель необоснованно использовал для оценки имущества заключение экспертизы, проводившейся по другому гражданскому делу, поскольку решением суда стоимость имущества не устанавливалась, с даты оценки прошло более 6 месяцев, в связи с чем требовалась повторная оценка имущества. В связи с указанными доводами просил оспариваемое постановление от ... по исполнительному производству № ... признать недействительным.
В судебном заседании Шилик М.В. отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась.
Ее представитель по доверенности Богданов М.В. заявленное требование поддержал. Дал пояснения в обоснование заявленных требований.
Представитель УФССП России по Республике Карелия Тимофеев М.Д. с заявлением не согласился. Пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в ..., общий объем взыскания по которому составляет более 50 млн. рублей. Судебный пристав- исполнитель, установив наличие указанного имущества, заказал отчет об оценке, которым была установлена рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ... Однако в дальнейшем оценка была оспорена в суде. При рассмотрении гражданского дела по иску Агапитова В. Ф. - взыскателя по исполнительному производству, оспорившего оценку, судом была назначена комплексная судебно-оценочная экспертиза, которая установила рыночную стоимость того же объекта по состоянию на ... в размере 10 200 000 рублей.
Полагал, что оспариваемое постановление не нарушает права Шилик М.В. как взыскателя, поскольку она не может претендовать на получение 25% дохода, полученного от реализации имущества на торгах, так как указанные суммы нe будут доходом должника в силу принудительной (помимо его воли) реализации имущества в рамках исполнительного производства.
Заинтересованное лицо - взыскатель Агапитов В.Ф. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Благодаров А.В. оценил рассматриваемое заявление как злоупотребление правом со стороны Шилик М.В., указывая на то, что оспариваемое постановление не затрагивает ее прав и законных интересов. Просил в удовлетворении заявления отказать, а также взыскать с Шилик М.В. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: 3000 рублей - на оплату услуг представителя, 40 рублей - за удостоверение копии доверенности.
Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещались. Взыскатели - Багин А. Ю., Одинокова С.М., представитель ООО «Система» в судебное заседание не явились без указания причин; должник Шилик В.И. – в силу нахождения в местах лишения свободы.
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
Взыскал с Шилик М.В. в пользу Агапитова В.Ф. 1040 руб. в возмещение судебных расходов.
С решением суда не согласна заявитель.
В кассационной жалобе ее представитель Богданов М.В. указывает на то, что при рассмотрении дела об оспаривании отчёта об оценке недвижимого имущества не устанавливалась его рыночная стоимость, которая должна быть определена в соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считает необходимым проведение повторной оценки имущества. Не согласен с выводом суда о том, что Шилик М.В. не вправе претендовать на получение удовлетворения за счёт реализованного имущества. В связи с доводами жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производстве.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия находятся материалы исполнительного производства № ..., возбужденного ..., о взыскании с должника Шилик В.И. в пользу Агапитова В.Ф. 47980962 руб. Впоследствии исполнительное производство объединено в сводное за № .... Взыскателями по сводному исполнительному производству, кроме Агапитова В. Ф., являются Багин А.Ю., Одинокова С.М., ООО «Система», Шилик М.В. Последняя - по требованию о взыскании с Шилик В.И. алиментов, установленных в долях к заработку (доходу) на содержание детей (исполнительное производство возбуждено ....).
Во исполнение указанной нормы Закона судебный пристав-исполнитель привлек специалиста для оценки арестованного объекта недвижимости 1/2 доли встроенного помещения магазина общей площадью 487,9 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, арестованного ...
ООО «П» произвело осмотр и оценку объекта недвижимости с целью определения рыночной стоимости объекта в текущем состоянии для продажи. Согласно отчету об оценке № ... от ... по состоянию ... его рыночная стоимость составила 5915000 рублей.
Взыскатель Агапитов В. Ф. оспорил данный отчет об оценке в суде.
Решением Петрозаводского городского суда от .... по иску Агапитова В.Ф. отчет об оценке № ... был признан недействительным.
При рассмотрении дела судом была назначена комиссионная оценочная экспертиза, которая проведена экспертами ООО «К», ООО «Н» и ИП Л и по состоянию на ... определила рыночную стоимость недвижимого имущества в 10200000 руб.
Указанная рыночная стоимость и была принята судебным приставом- исполнителем в оспариваемом постановлении от ...
Суд первой инстанции обосновал свой вывод о том, почему действия судебного пристава-исполнителя, принявшего вышеуказанную рыночную стоимость в качестве достоверной, являются правомерными, а обжалуемое постановление – не подлежащим отмене.
В частности, вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда от ..., которым был удовлетворен иск Агапитова В.Ф. и признан недействительным отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Адрес, выполненного ООО «П», в мотивировочной части содержит подробное описание определения достоверной рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, определённого по результатам комплексной судебной экспертизы по состоянию на ...
Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права правомерно руководствовался рыночной стоимостью объекта недвижимости, установленной в соответствии с заключением трёх оценщиков вступившим в законную силу решения суда.
В силу ст. 6 Федерального закона «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, во исполнение пункта 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, соблюдено требование о том, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Как правильно указал суд в своём решении, срок актуальности, влияющий на достоверность оценки, не нарушен, следовательно, основания для проведения повторной оценки отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд правомерно, в соответствии с требованиями материального закона, признал оспариваемое постановление законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия, соглашаясь с мотивированными выводами суда, также считает, что действие подпункта «о» п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.1996 г. № 841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» не распространяется на средства, вырученные от реализации имущества, производимого в рамках исполнительного производства, и не является доходом лица, обязанного к уплате алиментов, поскольку не является суммой, полученной в результате гражданско-правовой сделки.
При таких обстоятельствах интересы взыскателя по исполнительному производству о взыскании алиментов, при отсутствии задолженности по ним, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не затрагиваются.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения по существу спора в суде первой инстанции, обоснованно опровергнуты в судебном решении и в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи