Судья Емельянова Е.Б. | № 33–2905/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«24» сентября 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Колбасовой Н.А. и Злобина А.В.,
при секретаре Бингачовой Е.М.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Стасевича А.В. – Кокконен Д.Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2010 года по иску Михайлова Е.В. к ООО «Р», Стасевичу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя истца Михайлова Е.В. – Ночвиной О.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Михайлов Е.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ... г. в районе дома № ... на ул. ... в г.... произошло ДТП. Водитель Стасевич А.В. при начале движения с обочины не убедился в безопасности маневра, совершив столкновение с автомобилем под управлением истца. В результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля Михайлову Е.В. причинен ущерб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит ... руб., кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб. Гражданская ответственность Стасевича А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Р». Однако страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме ... руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Р» ущерб в размере ... руб. и расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб., с ответчика Стасевича В.И. – ... руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был привлечен Стасевич В.И.
В судебном заседании представитель истца Ночвина О.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала.
Представитель ООО «Р» в суд не явился, представил возражения на иск, указал, что страховой компанией обязательства по выплате сумм исполнены. Акт осмотра от ... г., представленный истцом, недействителен, поскольку страховая компания не приглашалась на осмотр автомобиля, полнота исследований повреждений подтверждена актом осмотра от ... г.
Ответчик Стасевич А.В. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен. Представитель ответчика Стасевича А.В. – Кокконен Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, указывая, что в происшедшем ДТП имеется обоюдная вина, размер ущерба завышен.
Третье лицо Стасевич В.И. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «...» в пользу Михайлова Е.В. страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб. Взыскано со Стасевича А.В. в пользу Михайлова Е.В. в возмещение материального ущерба ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб.
С таким решением не согласна представитель ответчика Стасевича А.В. - Кокконен Д.Н. В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая, что осмотр транспортного средства от ... г., оформленный соответствующим актом, был проведен без участия Стасевича А.В., размер предъявленного истцом ущерба к возмещению не соответствует реальной стоимости ремонта автомобиля, судом неправильно оценены представленные в материалы доказательства. Считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика Стасевича А.В. в пользу истца, составит ... руб., что установлено расчетом № ..., составленным П.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Ночвина О.В. считает решение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу – неподлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ... г. в районе дома № ... на ул. ... в г. ... произошло ДТП с участием а/м А1 под управлением и принадлежащим Михайлову Е.В. и а/м А2 под управлением Стасевича В.А. и принадлежащего Стасевичу В.И. Данное ДТП произошло по вине водителя Стасевича А.В., который при начале движения и выезде на проезжую часть в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключению ООО «А» стоимость восстановительного ремонта а/м А1 определена в сумме ... руб. без учета износа и ... руб. с учетом износа. Поскольку гражданская ответственность Стасевича А.В. при эксплуатации а/м А2 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Р», то истец обратился к страховщику, который выплатил страховое возмещение в сумме ... руб.
Судом правомерно положено в основу решения экспертное заключение, представленное стороной истца, и обоснованно отвергнуты документы, представленные страховой компанией и ответчиком Стасевичем А.В. в обоснование размера восстановительного ремонта. Суд правильно указал в решении, что расчет № ..., составленный П.., на который ссылалась в своих доводах представитель ответчика Стасевича А.В., составлен экспертом без осмотра поврежденного автомобиля, а в основу определения размера стоимости восстановительного ремонта положены акты осмотра, составленные ООО «Б», из которых не усматривается, что проводился осмотр внутренних деталей автомобиля, не зафиксированы конкретные повреждения фары противотуманной, бампера переднего.
С учетом исследованных доказательств в совокупности суд правомерно установил, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный имуществу истца, составит ... руб., при этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит ... руб.
Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст. ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263) пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО «Р» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме ... руб. (... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей) – ... руб. (выплаченная часть страхового возмещения)), а с ответчика Стасевича А.В. в силу ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ - ... руб.
Доводы кассационной жалобы о том, что при определении суммы ущерба необходимо было взять за основу расчет № ..., составленный экспертом П., на основании которого следовало взыскать с ответчика Стасевича А.В. в возмещение причиненного ущерба в пользу истца ... руб., являются несостоятельными по мотива, изложенным выше. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. При этом судом выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Стасевича А.В. - Кокконен Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи