Судья Муковкина Т.И. Дело № 33-2957/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Тарасовой Р.П., Стракатовой З.Е.
при секретаре Золотовской Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пантелеева А.Н. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2010 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи председательствующего, объяснения представителя Учреждения Бехтереву Г.В., просившую оставить определение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пантелеев А.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по тем основаниям, что решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22.07.2009 г. был удовлетворен иск прокурора к Пантелееву А.Н., суд обязал ответчика в срок до 01.11.2009 г. осуществить снос гаража ... высотой 4,8 м., расположенного в ..., построенного на территории охраняемой зоны .... Заявитель ссылается на то, что в настоящее время проводятся все мероприятия по оформлению надлежащим образом земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю гараж, в том числе, проведено межевание земельного участка, ведется оформление кадастрового документа. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до момента получения полного оформления земельного участка и согласования расположения гаража с метеослужбой.
В судебном заседании Пантелеев А.Н. и его представитель адвокат Еремеев Ю.С. заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Также пояснили, что Пантелеев А.Н. в настоящее время решает вопрос о том, чтобы привести размеры гаража до требуемого уровня. Просили представить отсрочку до 01.06.2011 г.
Представитель Учреждения по доверенности Бехтерева Г.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что срок для добровольного сноса данного гаража был предоставлен до 01.11.2009 г., однако решение суда не было исполнено до настоящего времени. Считают, что то, что заявителем проводятся работы по землеотводу, не является достаточным для предоставления отсрочки исполнения решения суда, просят отказать в предоставлении отсрочки.
Прокурор в судебном заседании с заявлением также не согласился, указал, что должником не представлено доказательств того обстоятельства, что имеются обстоятельства, затрудняющие или препятствующие исполнению решения суда. Доказательств того, что заявителем проводятся работы по добровольному исполнению решения суда, также не представлены.
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по РК в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство возбуждено 29.07.2010 г. 02.08.2010 г. Пантелееву А.Н. вручено постановление, предоставлен срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Пантелеев А.Н. сразу же обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С определением не согласен Пантелеев А.Н., ссылается на то, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства, а именно то, что размеры гаража приводятся до требуемого уровня, в настоящее время проводятся все необходимые мероприятия по оформлению надлежащим образом земельного участка, на котором расположен гараж. Указывает, что для полного оформления всех документов необходимо время.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить пред судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон ли других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как установлено судом, решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 22.07.2009 г. удовлетворен иск прокурора г. Сортавала в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Пантелееву А.Н. о сносе незаконной постройки; суд обязал Пантелеева А.Н. в срок до 01.11.2009 г. осуществить снос гаража ... высотой 4,8 м., расположенного по адресу: ..., построенного на территории охранной зоны ....
29.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сортавала УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. До настоящего времени решения суда не исполнено.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Суд обоснованно указал в определении, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда. Отсрочка исполнения решения в данном случае приведет к затягиванию реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда правильным.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Доводы частной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Пантелеева А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: