Судья Гельфенштейн В.П. Дело № 33-2895/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Злобина А.В., Роговой И.В.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никишова В.С. на определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2010 года о возвращении частной жалобы.
Заслушав доклад судьи Рочевой Е.С., объяснения представителей Общество, Брусовой И.А., Жулина А.Б., просивших оставить определение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При рассмотрении Костомукшским городским судом Республики Карелия 15.07.2010 года гражданского дела по иску Никишова В.С. о защите прав потребителей судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
21.07.2010 г. истец обратился с частной жалобой на указанное определение.
Определением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2010 года указанная частная жалоба возвращена.
С определением не согласен Никишов В.С. В обоснование жалобы указывает, что в определении суда от 15.07.2010 г. указано о том, что оно подлежит обжалованию не только в части приостановления производства по делу, а в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения ответчиков относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно статье 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено названным Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении Костомукшским городским судом Республики Карелия 15.07.2010 года гражданского дела по иску Никишова В.С. о защите прав потребителей судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.
21.07.2010 г. истец обратился с частной жалобой на указанное определение.
Частная жалоба Никишова В.С. содержит доводы о несогласии с формулировками судом вопросов эксперту, с отклонением вопросов, сформулированных представителем истца, с назначением экспертизы конкретному эксперту и с видом назначенной экспертизы.
В соответствии со ст. 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу.
Поскольку самостоятельное обжалование определения суда о назначении экспертизы действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, а также учитывая, что возражения относительно определения могут быть включены в кассационную жалобу на решение суда, судебная коллегия находит правильным вывод судьи о возвращении жалобы.
Таким образом, определение судьи о возвращении частной жалобы является правильным, оно соответствует указанным правовым нормам.
Довод жалобы о том, что в определении суда от 15.07.2010 г. указано на обжалование не только в части приостановления производства по делу, а в полном объеме, не может повлечь отмену правильного определения судьи от 21.07.2010 г. о возвращении частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: