прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Стракатовой З.Е.,

судей Тарасовой Р.П. и Злобина А.В.,

при секретаре Сидорове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Б» на решение Петрозаводского городского суда РК от 23 августа 2010 года по иску Косинова А.М. к ОАО «В», ООО «Б» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителей ответчика ООО «Б» – адвоката Гвоздева И.Е. и Бондарева А.П. и объяснения третьего лица – Хлыстова Л.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Косинова А.М. и его представителя – Амосова А.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд с названным иском по тем мотивам, что ... г. на перекрестке ул. ... и ул. ... в г.... произошло ДТП. Водитель Хлыстов Л.Е., управляя а/м А1, принадлежащей ООО «Б», в нарушение требований п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, предпринял небезопасный маневр вправо и совершил столкновение с принадлежащей истцу на праве собственности а/м А2. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность при эксплуатации а/м А1 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «В», то после обращения истца страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме ... руб. Так как выплаченного возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства, то истец обратился в независимое экспертное бюро «А». Согласно заключению автоэкспертного бюро «А» стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., (с учетом износа - ... руб.). За проведение экспертизы истцом уплачена сумма в размере ... рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ОАО «В» страховое возмещение в сумме ... руб., с ООО «Б» в возмещение ущерба - ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Косинов А.М. и его представитель Амосов А.Н. требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ДТП произошло по вине водителя Хлыстова Л.Е., предпринявшего небезопасный маневр, в результате которого произошло столкновение с автомашиной истца. Указали, что повреждения автомашины истца, полученные в результате ДТП от ... г., и повреждения, полученные в результате ДТП от ... г., расположены в одной зоне локализации. Однако до известного ДТП было повреждено лишь переднее левое крыло, в связи с чем просили исключить стоимость переднего левого крыла и работы по его замене из стоимости ущерба.

Представитель ответчика ОАО «В» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «Б» - директор Бондарев А.П. и адвокат Гвоздев И.Е., в судебном заседании с требованиями не согласились, пояснили, что автомобиль истца был ранее в ДТП и имел повреждения.

Третье лицо Хлыстов Л.Е. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что виновным в ДТП себя не считает. Указал, что при движении по ул. ... на пересечении с ул. ... на его полосу движения резко выехала автомашина, в связи с чем он предпринял маневр вправо и совершил столкновение с автомобилем истца.

Суд исковые требования удовлетворил частично. Взысканы с ОАО «В» в пользу Косинова А.М. страховое возмещение в сумме ... руб. и возврат государственной пошлины в сумме ... руб. Взысканы с ООО «Б» в пользу Косинова А.М. ущерб в сумме ... руб. и возврат государственной пошлины в сумме ... руб.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Б», в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика водителя а/м А3, с которой ранее было ДТП, имея ввиду, что имеют место повреждения одних и тех же частей а/м; кроме того, исключая из объема восстановительного ремонта левое переднее крыло и ряд работ, связанных с эти, суд не исключил запчасти, работы и материалы по иным позициям, также связанным с левым крылом (подкрылок, расширитель крыла, ремонт арки колеса и т.д.).

В возражениях на кассационную жалобу Косинов А.М. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Петрозаводским городским судом РК 23.08.10 г. постановлено названное выше решение.

Механизм и обстоятельства ДТП, вина третьего лица – Хлыстова Л.Е. в данном ДТП, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Выводы суда в указанной части являются верными. Суд также правильно указал, в пределах каких сумм по соответствующим обязательствам отвечают страховая компания ОАО «В» и работодатель третьего лица – ООО «Б». Указанный подход соотносится с положениями ст. ст. 931, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и ст. ст. 6, 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При определении суммы ущерба (стоимость восстановительного ремонта а/м А2), подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходил из заключения судебно-оценочной экспертизы ООО «К» № ... от ... г., согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «А2» составляет ... руб., с учетом износа - ... руб. При этом суд исключил из размера ущерба стоимость переднего левого крыла и работы по его замене в размере ... руб. (... руб. (стоимость левого переднего крыла) + ... руб. (дополнит. время для расширения левого переднего крыла) + ... руб. (окраска крыла)), мотивируя это тем, что повреждения частей и агрегатов а/м А2 могли возникнуть в результате ДТП ... г., т.е. в результате столкновения с а/м А1, «наложившись» на уже имеющиеся повреждения, полученные в результате ДТП от ... г. с участием а/м А3.

Однако суд не учел, что согласно схеме происшествия от ... г., в результате ДТП а/м А2 получил, помимо повреждений левого переднего крыла, следующие повреждения: накладка левого переднего крыла, левый передний подкрылок, передний бампер с левой стороны, корпус левой передней фары, левая передняя противотуманка и иные.

Из показаний эксперта Ч., подтвердившего в судебном заседании заключение судебно-автотехнической экспертизы № ... от ... г. ООО «К», следует, что с учетом траектории движения транспортных средств, а/м А2 должен был получить первичные повреждения, локализованные в передней левой угловой части кузова автомобиля, а именно первичные повреждения переднего левого крыла, подкрылка, переднего бампера, решетки радиатора, капота, левого блока фар, механизмов, расположенных под левой частью переднего бампера и других частей, расположенных в зоне локализации. При визуальном осмотре повреждений на левой передней угловой части кузова автомобиля «А2» установлено, что они образованы в результате приложения сил различного направления, часть повреждений под воздействием силы, направленной спереди назад справа налево по ходу движения автомобиля, другая часть - под воздействием силы, направленной слева направо несколько сзади вперед. Данное обстоятельство подтверждает, что установленные повреждения образованы в результате разных ДТП. ... года было зафиксировано еще одно ДТП с участием а/м А2, а именно встречное столкновение с автомобилем марки А3. С учетом траектории движения транспортных средств а/м А2 должен был получить повреждения, локализованные также в передней левой угловой части кузова автомобиля. Однако воздействие силы направлено спереди назад справа налево по ходу движения автомобиля. Таким образом, повреждения от обоих ДТП расположены в одной зоне локализации, на одних и тех же частях и агрегатах автомобиля, поэтому они могли быть повреждены дважды в обоих ДТП.

Из данных показаний фактически следует, что а/м А2 после ДТП, имевшего место ... г., восстановлению не подвергался. Решение суда также не содержит каких-либо выводов о том, что а/м истца была восстановлена после указанного ДТП.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из указанных законоположений, к участию в деле подлежал привлечению водитель а/м А3 – В. (а при наличии к тому оснований и иные лица (собственник а/м А3, страховая компания)). Однако указанное лицо к участию в деле не привлекалось.

Между тем, суд в силу ст. 43 ГПК РФ должен был привлечь названное лицо к участию в деле в качестве третьего лица по собственной инициативе, чего сделано не было. Однако решение суда содержит суждения относительно повреждений, полученных а/м истца при столкновении с а/м А3 под управлением В..

Допущенное судом нарушение является существенным нарушением процессуального закона, поскольку фактически разрешены вопросы о правах лица, которое не привлечено к участию в деле, что в силу пп. 4 п. 1 ст. 362 и пп. 4 п. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица В.., обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в дели и иных лиц, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьям 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 23 августа 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи