Судья Овчинникова О.В. 33-2907/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2010 года по иску Луценко В.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району, Бирюкову Г.Ю., Пешеходько Н.В. об освобождении имущества от запрета.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя истца адвоката Реттиева В.В., поддержавшего жалобу; Пешеходько Н.В., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Иск об освобождении имущества от запрета заявлен по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем Булдаковой С.А. в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов с Бирюкова Г.Ю. в пользу Пешеходько Н.В. постановлением от 21 декабря 2009 года наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств в отношении ... с регистрационным номером .... 12.06.2009 г. истец купил указанный ... у Бирюкова Г.Ю., но ему было отказано в постановке транспортного средства на учет. Считая, что запрет нарушает его право собственности, Луценко В.В. просил освободить имущество от запрета.
В судебном заседании представитель истца адвокат Реттиев В.В на иске настаивал.
Истец Луценко В.В., ответчик Бирюков Г.Ю., представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Пешеходько Н.С. в судебном заседании иск не признала.
Суд в иске отказал.
С решением суда не согласен истец.
В кассационной жалобе он указывает на соблюдение им требований ст.ст. 218, 454 ГК РФ при заключении сделки купли-продажи прицепа. Указывает, что ст. 164 ГК РФ не распространяется на данную сделку, поскольку Госавтоинспекия не является органом государственной регистрации, а лишь осуществляет технический учёт транспортных средств. Суд не дал оценку его действиям как добросовестного приобретателя. Полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств возникновения у него права собственности на прицеп не основан на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из задач исполнительного производства с учётом принципа своевременности совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе принудительного характера, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам с должника Бирюкова Г.Ю. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра принадлежащего должнику ... .... Запрет введен ОТОР ГИБДД УВД г.Петрозаводска 24 декабря 2009 года.
Действия судебного пристав-исполнителя не обжаловались.
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи ... от ... Бирюков Г.Ю. продает ..., ..., ПТС ..., а Луценко В.В. покупает его за 50000 рублей.
Судом установлено, что ... ... зарегистрирован за Бирюковым Г.Ю. Согласно паспорту транспортного средства серии ... и свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии ... собственником автомобиля является Бирюков Г.Ю.
Суд отказал в удовлетворении иска, несмотря на то, что договор оформлен в письменной форме, как этого требует гражданское законодательство.
Суд правильно применил правила абз. 2 п. 3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» (в редакции от 20 августа 2009 года), согласно которым юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.
В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке.
При таких обстоятельствах суд, оценив совокупность представленных по делу доказательств, учитывая, что должником по исполнительному производству – продавцом ... по договору купли-продажи транспортного средства – транспортное средство перед его реализацией с регистрационного учёта не снято, суд правомерно отказал в иске. Выводы суда мотивированы. У судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения по существу заявленных требований и в силу вышеизложенного не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Луценко В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи