Судья Степанова Е.И. 33-2904/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Переплесниной Е.М., Колбасовой Н.А.
при секретаре Бингачовой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2010 года по заявлению Бугниной Г.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения Бугниной Г.В., её представителя Вечерской С.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Бугнина Г.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамитовой Т.А. от 25.06.2007 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявительницы в пользу Мурадалиева М.А. 101202 руб. 60 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамитовой Т.А. от 02.12.2008 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявительницы в пользу Пасальского 36150 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамитовой Т.А. от 09.12.2008 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявительницы в пользу АК «БАРС» Банк ОАО 276 763 руб. 46 коп.
Указанные постановления заявитель считает не подлежащими исполнению по той причине, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 августа 2008 года по делу № 26-44682/2007 в отношении нее как индивидуального предпринимателя, была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. 03 ноября 2007 года состоялась публикация для кредиторов в «Российской газете» для возможного предъявления требований к должнику в установленном законом порядке. Указанные взыскатели не заявляли своих требований в Арбитражный суд Республики Карелия для включения в реестр требований кредиторов и не обращались на стадии наблюдения к временному управляющему. После процедуры наблюдения в отношении заявительницы было открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 марта 2008 года заявительница была признана банкротом как индивидуальный предприниматель, публикация о банкротстве была размещена конкурсным управляющим 26 апреля 2008 года в «Российской газете» со сроком предъявления требований к должнику в течение 2-х месяцев со дня выхода в печать. За период процедуры банкротства взыскатели Пасальский В.Я. и Мурадалиев М.А. обращались к конкурсному управляющему устно на личном приеме по вопросам взыскания долга, им был разъяснен порядок и сроки заявления требований к должнику в устной форме и письменной, но они не воспользовались этим правом и не заявили требования кредиторов. В настоящее время, обойдя процедуру банкротства, обратились к судебному приставу, которая вынесла постановления о взыскании с заявительницы долгов, которые в силу действующего законодательства считаются погашенными. В период процедуры банкротства заявительницы в Арбитражный суд Республики Карелия и к конкурсному управляющему не обращался и ОАО «АК БАРС» БАНК.
Ссылаясь на абзац 3 пункта 9 статьи 142 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», ст. 441 ГПК РФ заявитель просила суд: признать действия судебного пристава-исполнителя Хамитовой Т.А. по предъявлению к исполнению исполнительных документов и возбуждении по ним постановлений по исполнительным производствам:
- № ... о взыскании в пользу Пасальского В.Я. 36150 руб.,
- № ... о взыскании в пользу Мурадалиева М.А. 101220 руб.60 коп.,
- № ... о взыскании в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК 87869 руб. 06 коп незаконными, обязать судебного пристава отозвать исполнительные листы, а исполнительные производства по ним прекратить.
Определением суда от 27 июля 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОАО «АК БАРС» БАНК.
Определением суда от 13 августа 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЗАО «БАРЕНЦБАНК».
Заявительница и ее представитель Вечерская С.Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили суду, что только в июне 2010 года заявительница узнала о том, что в отношении неё вновь возбуждены исполнительные производства по долгам, которые возникли у неё в период её предпринимательской деятельности, так как с Мурадалиевым они вместе занимались торговлей в магазине, а Пасальский сдавал им в аренду помещения под магазин. Когда происходила процедура банкротства взыскатели не обращались в установленном законом порядке в Арбитражный суд для включения в реестр кредиторов, и только по прошествии долгого времени они вновь требуют долги через службу судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель Хамитова Т.А. заявленные требования не признала, пояснила, что возбуждено три исполнительных производства, при их возбуждении не установлено, что заявительница является индивидуальным предпринимателем, так как в исполнительных документах таких указаний нет. Таким образом, исполнительные производства были возбуждены на общих основаниях. Исполнительного производства о взыскании с заявительницы в пользу АК Барс не заводилось, имеется исполнительное производство о взыскании с заявительницы денежных сумм в пользу ЗАО «БАРЕНЦБАНК».
Конкурсный управляющий Дубова В.Б. в судебном заседании пояснила, что с момента введения процедуры наблюдения индивидуального предпринимателя Бугниной Г.В. взыскатели Мурадалиев М.А. и представитель Пасальского В.Я. обращались к ней устно, им было разъяснено их право предъявления требований в Арбитражный суд, однако в установленные законом сроки ими это сделано не было. Первоначально судебный пристав-исполнитель правильно, в соответствии с определением Арбитражного суда, направила конкурсному управляющему исполнительные листы Мурадалиева М.А. и Пасальского В.Я., поскольку их взаимоотношения с Бугниной Г.В. носили предпринимательский характер. Считала, что взыскание по исполнительным листам с заявительницы в пользу Пасальского В.Я. и Мурадалиева М.А. незаконно. Судебный пристав-исполнитель знала, что должница являлась предпринимателем.
Представитель заинтересованного лица Пасальского В.Я. – Пасальский В.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что в его случае отношения с должником являются отношениями между двумя физическими лицами, не относятся к предпринимательской деятельности, считает действия судебного пристава-исполнителя законными. В части отношений по договору аренды, заключенному в 2006 году между заявительницей и Пасальским В.Я., пояснил, что долгов по аренде помещения нет и не было.
Заинтересованное лицо Мурадалиев М.А. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела.
Представители заинтересованных лиц - АКБ «АК БАРС», ЗАО «БАРЕНЦБАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
Суд заявление Бугниной Г.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворил частично.
Отменил постановления старшего судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия Талпы Э.К. от 5 февраля 2009 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № ... от 28 января 2009 года и от 9 февраля 2009 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства № ... от 22 апреля 2008 года.
В удовлетворении остальной части заявления отказал.
С решением суда не согласна судебный пристав-исполнитель Хамитова Т.А.
В кассационной жалобе она указывает на формулировки исполнительных документов и, соответственно, резолютивной части судебных решений, о взыскании с Бугниной Г.В. в пользу Мурадалиева и Пасальского денежных сумм, из которых следует, что суммы взыскиваются с физического лица Бугниной Г.В., а не с индивидуального предпринимателя Бугниной Г.В. В качестве довода указывает, что если бы долги взыскивались в связи с предпринимательской деятельностью должника и взыскателей, то спор подлежал рассматрению не в суде общей юрисдикции, а в Арбитражном суде. Считает, что заявителем пропущен десятидневный срок для оспаривания постановлений, вынесенных 28.01.2009 г. и 09.02.2009 г. и своевременно направленных Бугниной Г.В. заказной почтой. Считает, что суд, отменяя постановления старшего судебного пристава, нарушил требования процессуального закона, поскольку вышел за рамки заявленных требований (суд отменил постановления, а не признал их незаконными) и не уведомил должностное лицо, вынесшее постановление, о судебном разбирательстве. Суд не выполнил требования ст. 258 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума ВС РФ. Решением суда об отмене постановлений старшего судебного пристава полностью нарушена последовательность действий в ходе исполнительного производства. В связи с изложенными в жалобе доводами просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Проверив материалы дела, материалы исполнительных производств №№ ..., ..., ..., материалы гражданских дел № 2..., № ..., ..., материалы дела Арбитражного суда Республики Карелия № ... по заявлению Бугниной Г.В. о признании банкротом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела и приложенных к нему дел и документов, заочным решением Петрозаводского городского суда от 03 мая 2007 года с Бугниной Г.В. в пользу Мурадалиева МА. взыскана сумма долга - 93580 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 5151 руб. 00 коп., возврат госпошлины - 2471 руб. 60 коп., а всего – 101202 руб. 60 коп. (дело № ...).
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 27 октября 2008 года с Бугниной Г.В. в пользу Пасальского В.Я. взыскана задолженность по договору займа в размере 35000 руб., госпошлина 1150 руб. (№ ...).
Заочным решением Петрозаводского городского суда от 06 ноября 2008 года взыскано солидарно с Примака А.В., Бугниной Г.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 11324,71 доллара США, что в рублевом эквиваленте по состоянию на 26.08.2008 года составляет 276763 руб. 46 коп. (дело № ...).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска с Бугниной Г.В. и Петровой Е.С. солидарно взыскано в пользу Петрозаводского филиала ЗАО «БаренцБанк» 87869 руб. 06 коп. по кредитному договору.
По указанным решениям были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства №№ ..., ..., постановления о возбуждении которых и оспорены заявителем в рамках настоящего дела.
20 августа 2007 года определением Арбитражного суда Республики Карелия принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Бугниной Г.В. о признании несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 марта 2008 года индивидуальный предприниматель Бугнина Г.В. признана банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 февраля 2009 года конкурсное производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Бугниной Г.В. завершено.
По исполнительному производству (взыскатель Мурадалиев М.А.) 22 апреля 2008 года судебным приставом-исполнителем Хамитовой Т.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что должник признан банкротом и исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.
Исполнительное производство № ... (взыскатель Пасальский) постановлением от 28 января 2009 года исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в связи с тем, что должник признан банкротом и исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.
Постановлениями старшего судебного пристава-исполнителя Талпы Э.К. от 9 февраля 2009 года и от 5 февраля 2009 года указанные постановления об окончании исполнительного производства отменены в связи с принятием нового решения и в соответствии с п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Суд первой инстанции отменил два указанных постановления старшего судебного пристава об окончании исполнительных производств ... и ... (взыскатели Пасальский и Мурадалиев), чем нарушил требования ч. 1 ст. 257 ГПК РФ. Бугниной Г.В. требования об оспаривании постановлений старшего судебного пристава не заявлялись; по заявленным требованиям о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении трёх исполнительных производств решение по существу заявленных требований не принято.
Суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришёл к выводу о том, что взыскания по исполнительным производствам, возбуждённым на основании оспоренных постановлений, с индивидуального предпринимателя Бугниной Г.В., признанной банкротом 26.03.2008 г., должны были производится в рамках конкурсного производства, поскольку в ходе судебного рассмотрения установлено, что долги перед Мурадалиевым и Пасальским возникли у неё в связи с осуществлением предпринимательской деятельности: в период возникновения долговых обязательств Мурадалиев М.А. состоял с Бугниной Г.В. в договорных отношениях, между ними был заключен договор о совместной деятельности от 20 августа 2004 года с целью извлечения прибыли путем осуществления торговой деятельности (они вместе имели магазин). Пасальский В.Я. сдавал в аренду помещения для этого магазина, о чем свидетельствует представленный договор аренды от 1 февраля 2006 года. В расписке от 23 августа 2006 года, по взысканному в пользу Пасальского В.Я. долгу, указано, что Бугнина Г.В. является индивидуальным предпринимателем.
При этом суд, анализируя отношения между Бугниной Г.В. и указанными взыскателями по исполнительным производствам, нарушил требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Согласно указанной норме права обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд первой инстанции, по сути, дал иную оценку обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями о взыскании с Бугниной Г.В. в пользу Пасальского В.Я. и Мурадалиева М.А. денежных сумм. Вступившими в законную силу судебными постановлениями взысканы с Бугниной Г.В. в пользу указанных лиц денежные средства по договорам займа. При удовлетворении исковых требований о взыскании сумм займа на основании представленных расписок (договоров займа) решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска от 27.10.2008 г. и заочным решением от 03.05.2007 г. взыскание произведено с Бугниной Г.В. как с физического лица в пользу Пасальского В.Я. и Мурадалиева М.А. – физических лиц. То обстоятельство, что обязанность по уплате взыскиваемых сумм возникла у Бугниной Г.В. в связи с предпринимательской деятельностью, осуществляемой совместно со взыскателями, судом при рассмотрении указанных гражданско-правовых споров установлено не было.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о природе взысканных сумм (из предпринимательской деятельности взыскателей и должника) противоречат вступившим в законную силу решениям суда и сделаны за пределами предоставленных суду полномочий.
В связи с указанным, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Вместе с тем, учитывая, что по делу представлены достаточные доказательства для разрешения спора по существу заявленных требований, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение.
Производство по делу об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя осуществляется в порядке главы 25 ГПК РФ.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
На основании ст.ст. 255, 256 ГПК РФ гражданин вправе в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, оспорить решения и действия (бездействие) названных органов и лиц, в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Суд в соответствии со ст. 258 ГПК РФ, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В связи с указанным, подлежат проверке действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств о взыскании денежных средств с Бугниной Г.В. в пользу физических и лиц и банка.
Процедура возбуждения исполнительного производства регламентирована в ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Названным Федеральным законом предусмотрены особенности исполнения исполнительных документов, когда в арбитражном суде возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника-организации.
Порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, а также при ликвидации должника-организации, предусмотренный ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», применяется также при обращении взыскания на имущество должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в случае исполнения исполнительного документа, выданного судом, другим органом или должностным лицом в связи с предпринимательской деятельностью указанного гражданина.
Процедура банкротства, проводимая в отношении индивидуального предпринимателя Бугниной Г.В. и завершённая 26.03.2008 г. признанием ИП Бугниной Г.В. банкротом, не имеет отношения к исполнению исполнительных документов в отношении Бугниной Г.В., по которым она выступает должником в качестве физического лица.
По трём исполнительным производствам, постановления о возбуждении которых оспорены заявителем, Бугнина Г.Г. является должником не в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности, а как физическое лицо. Взыскания по вступившим в законную силу решениям суда от 03.05.2007 г., 27.10.2008 г., 06.11.2008 г. произведены не с индивидуального предпринимателя Бугниной Г.В., а с Бугниной Г.В. – гражданина.
Такой вывод вытекает и из существа судебных постановлений, которыми с неё взысканы денежные суммы в пользу взыскателей: по договорам займа на основании расписок и как с поручителя по кредитному договору.
Из исполнительных производств усматривается, что основанием для их возбуждения явились заявления взыскателей, предъявивших на исполнение исполнительные листы.
При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника-гражданина Бугниной Г.В. являются правомерными. Постановления вынесены в рамках процедуры возбуждения исполнительных производств, по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Постановления о возбуждении исполнительных производств приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, в пределах предоставленных ему полномочий, а потому в удовлетворении заявления Бугниной Г.В. о признании их незаконными следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 254-258, 361, п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2010 года по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Бугниной Г.В. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отказать.
Председательствующий
Судьи