Судья Чеглаков Л.Л. № 33-2589/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Олонецкого районного суда от 21 июня 2010 года по искам
Шайтера И.А., Аминева Р.М., Вериго
Э.В., Нагорного Н.К. к Олонецкому филиалу государственного учреждения здравоохранения
... об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения Аминева Р.М., представителя истцов Протасова А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Шайтер И.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с Олонецким филиалом ГУЗ ..., - занимал должность лифтера в структурном подразделении хозяйственного отдела. 11 марта 2010 года был уволен приказом ... л/с за прогул по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чём узнал 11 марта 2010 г в отделе кадров Олонецкого филиала больницы. Данное увольнение считает незаконным и необоснованным, так как у него не было затребовано объяснение, не была предоставлена возможность ознакомиться с докладной, актом об отсутствии на рабочем месте от 06.03.2010 года. Просил признать незаконным приказ ... л/с от ... года "О прекращении (расторжении) трудового договора», восстановить на прежней работе в должности лифтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 10 000 руб., так как очень переживал из-за незаконного увольнения, начались головные боли и бессонница.
Аминев P.M. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с Олонецким филиалом ГУЗ ..., - занимал должность лифтера в структурном подразделении хозяйственного отдела. ... года был уволен приказом ... л/с за прогул по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чём узнал 11 марта 2010 г в отделе кадров Олонецкого филиала больницы. Данное увольнение считает незаконным и необоснованным, так как у него не было затребовано объяснение, не была предоставлена возможность ознакомиться с докладной, актом об отсутствии на рабочем месте от ... года. Просил признать незаконным приказ ... л/с от ... года "О прекращении (расторжении) трудового договора», восстановить на прежней работе в должности лифтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение размере ... руб., так как очень переживал из-за незаконного увольнения, начались головные боли и бессонница.
Вериго Э.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с Олонецким филиалом ГУЗ ..., занимал должность лифтера в структурном подразделении хозяйственного отдела. 11 марта 2010 года был
уволен приказом ... л/с за прогул по подп, "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чём узнал 11 марта 2010 г в отделе кадров Олонецкого филиала больницы. Данное увольнение считает незаконным и необоснованным, так как у него не было затребовано объяснение, не была предоставлена возможность ознакомиться с докладной, актом об отсутствии на рабочем месте от 07.03.2010года. Просил признать незаконным приказ ... л/с от ...года "О прекращении (расторжении) трудового договора», восстановить на прежней работе в должности лифтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в ... руб., так как очень переживал из-за незаконного увольнения, начались головные боли и бессонница.
Нагорный Н.К. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он состоял в трудовых отношениях с Олонецким филиалом ГУЗ ..., - занимал должность лифтера в структурном подразделении хозяйственного отдела. 11 марта 2010 года был уволен приказом ... л/с за прогул по подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, о чём узнал 11 марта 2010г. в отделе кадров Олонецкого филиала больницы. Данное увольнение считает незаконным и необоснованным, так как у него не было затребовано объяснение, не была предоставлена возможность ознакомиться с докладной, актом об отсутствии на рабочем месте от 05.03.2010 года. Просил признать незаконным приказ ... л/с от ... года "О прекращении (расторжении) трудового договора», восстановить на прежней работе в должности лифтера, взыскать средний- заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение размере ..., так как очень переживал из-за незаконного увольнения, начались головные боли и бессонница.
Определением Олонецкого районного суда от 15.04.2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы и их представитель Протасов А.В. частично изменили исковые требования, - просили изменить дату и формулировку основания увольнения с п.п.6 ч1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на п.З ст.11Трудового кодекса РФ (уволен по собственному желанию), обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без порочащей записи, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный - отпуск, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. каждому истцу.
Определением Олонецкого районного суда от 26 мая 2010 года указанные измененные исковые требования приняты.
В судебном заседании истцы и их представитель Протасов А.В. измененные исковые требования поддержали и пояснили, что они не были своевременно ознакомлены с изменением графика работы, считают, что прогулов не совершали, поскольку им не было известно о том, что они должны были выйти на работу в те дни, которые им поставлены как прогулы.
Представитель ответчика, - Лукина О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что истцы при приеме на работу были ознакомлены с трудовым договором, должностными обязанностями, условиями труда и графиком работы. С 5 марта до 11 марта 2010 года истцы не были на работе, и по данным фактам были составлены докладные и акты об отсутствии работников на рабочем месте. 11 марта 2010 года все четверо лифтеров пришли к ней, и им было предложено представить объяснения о причинах отсутствия на работе, но они отказались. Так как истцы совершили прогул, то они были уволены на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и с приказом об увольнении они так же были ознакомлены. Так же истцы знали о необходимости выйти на работу в дни, когда им был поставлен прогул, так как они были ознакомлены с графиком работы на март 2010 года во второй половине февраля 2010 года, но от подписи в графике отказались. Так же истцы были ознакомлены со своими должностными обязанностями.
Представитель ответчика, - Бибилов А.Ю., действующий на основании договора поручения, иски не признал и пояснил, что процедура увольнения истцов проведена правильно и нарушений закона со стороны ответчика допущено не было.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными приказы об увольнении истцов, истцам изменена формулировка увольнения с пп.»а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. Признано считать уволенным Шрайтера И.А.- с 19 мая 2010 года, Аминева Р.М. – с 21 июня 2010 года, Вериго Э.В.- с 21 июня 2010 года, Нагорного Н.К. – с 21 июня 2010 года. Взыскано с ответчика в пользу Шайтера заработная плата за время вынужденного прогула в сумме .... и компенсация за неиспользованный отпуск ...., Аминева-... и компенсация за неиспользованный отпуск ..., Вериго – ... и компенсация за неиспользованный отпуск ..., Нагорного -... и компенсация за неиспользованный отпуск .... Ответчик обязан выдать истцам дубликаты трудовых книжек без записей об увольнении за прогулы. Взысканы с ответчика в пользу истцов судебные издержки в размере по ... руб. каждому и компенсация морального вреда в размере по ... рублей каждому. В остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит его отменить, в жалобе ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе указывается, что судом не дана надлежащая оценка причинам несоблюдения требований ч.4 ст. 103 ТК о месячном сроке уведомления работников об изменении графика работы. Кроме того суд проигнорировал показания свидетелей о том, что истцы отказались давать объяснения по поводу отсутствия на работе 9 и 11 марта 2010 года.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вынося решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов об увольнении истцов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Шайтера И.А., Нагорного Н.К., Вериго Э.В, Аминева Р.М. ответчиком были допущены нарушения требований трудового законодательства.
Судом установлено, что истцы отсутствовали на рабочих местах по уважительным причинам и прогулы ими не были совершены.
Исследование и оценка представленных суду доказательств, позволила суду придти к выводу о том, что к прогулам привело несоблюдение работодателем обязанности об уведомлении работников в установленные законом сроки (ст. 103 ТК РФ) о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора и о введении графика сменности, с которым истцы не были ознакомлены надлежащим образом. С графиком сменности на март 2010 года истцы были ознакомлены 5 марта 2010 года.
Суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указал, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств в опровержение данного обстоятельства.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ суд с учетом изменения истцами требований обоснованно изменил формулировку увольнения истцов на увольнение по собственному желанию и удовлетворил их требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, а также о выдаче дубликатов трудовых книжек без записей об увольнении за прогулы.
Обоснованно на основании ст. 394 ТК судом взыскана компенсация в возмещение морального вреда, причиненного истцам в связи с незаконным увольнением.
Коллегия полагает, что судом тщательно проверены обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение соответствует требованиям трудового законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы кассационной жалобы в части того, что судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства, связанные с несвоевременным ознакомлением истцов с изменением режима работы (графика сменности), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела.
Иные доводы, изложенные в жалобе, также не свидетельствуют о его неправильности.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Олонецкого районного суда от 21 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: