Судья Орлова А.А. № 33-2937/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
с участием прокурора Соболевой Ю.В.
при секретаре Башкировой Ю.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2010 года по делу по иску Кудрявцева Ю.И. к ... отделению общероссийской общественной организации ... о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Бугаенко А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Гуришкиной П.И., пояснившей, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
Иск предъявлен по следующим основаниям. С 06.07.2007 г. истец работал в должности Р». Приказом директора ... № 43 от 17.06.2010 г. Кудрявцев Ю. И. уволен с работы на основании п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Увольнение считает незаконным, т.к. отсутствуют основания для увольнения. 15.06.2010 г. по выходу на работу он был трезв, что могут подтвердить работники, которых он отвозил на объект. Результаты предрейсового осмотра считает некорректными, поскольку вывод о состоянии опьянения был сделан по косвенным признакам: запаху перегара, повышенному давлению, покраснению кожных покровов, что в действительности являлось следствием заболевания. Увольнение имеет место по причине предвзятого к нему отношения со стороны руководства.
Просил восстановить его на работе. В дальнейшем заявил дополнительные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 52.532 рубля 70 копеек.
В судебном заседании Кудрявцев Ю.И. и его представитель по ордеру - адвокат Бугаенко А.А. иск поддержали по доводам искового заявления Дополнительно пояснили, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения: истцу не предложено дать объяснения; не учтено мнение профсоюзного органа, несмотря на то, что истец является заместителем председателя профкома. Медицинским работником нарушен порядок проведения предрейсового осмотра, т.к. не давались пояснения относительно примененного теста, который ранее при осмотрах не использовался, вывод об опьянении сделан на основании косвенных признаков и не соответствует действительности.
Представители ответчика - председатель ... Гуришкина П.И. и Никифорков В.М., действующий на основании доверенности, иск не признали. Пояснили, что факт появления истца на работе в состоянии опьянения имел место и подтверждается актом предрейсового медицинского осмотра. Мастер Г. после осмотра предложил истцу написать объяснение, однако, он этого не сделал - ушел, бросив свою машину, на которой приехал на работу. 16.06.2010 г. на собрании коллектива до всех была доведена информация о произошедшем событии и намерении уволить истца. Когда истец пришел 17.06.2010 г., ему было предложено уволиться по собственному желанию, но он отказался. Принимая решение об увольнении, было учтено предыдущее поведение истца - наличие претензий к его работе со стороны заказчиков, имевшие место ранее случаи появления на работе в нетрезвом виде, выявленные факты прохождения предрейсового осмотра за него другими работниками.
Мельник С.В. - председатель первичной профсоюзной организации ...», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддержал позицию истца. Полагал, что в отношении него нарушена процедура увольнения - не составлен акт отказа от дачи объяснений, при увольнении не учтено мнение профсоюза, т.к. Кудрявцев Ю. И. является заместителем председателя, что является нарушением ст. 25 Закона РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
Решением Петрозаводского городского суда от 25 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец. Считает, что факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не доказан, поскольку указанные в протоколе контроля трезвости водителя признаки в виде гиперемии лица и склер, повышенный пульс – 130 и давление 160/100, запах перегара изо рта частично являются следствием имеющейся у него гипертонической болезни. При этом судом не учтено, что он прошел пальценосовую пробу и у него отсутствует дрожание пальцев рук и век. Результаты теста, проведенного Алкосенсором, по его мнению, не могу являться достаточным основанием для вывода о наличии у него алкогольного опьянения. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Кестера и Мартынова, указавших на отсутствие у него алкогольного опьянения. Полагает, что ответчиком не соблюден порядок его увольнения, поскольку у него не были взяты объяснения, не предоставлен двухдневный срок для дачи объяснений и не составлен акт об отказе от дачи объяснений. Учитывая изложенное, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
06.07.2007 г. Кудрявцев Ю.И. был принят на работу в ... отделение общероссийской общественной организации ... Р. В соответствии с приказом № 16-1 от 02.06.2008 г. на него возложены обязанности водителя с доплатой за совмещение.
На основании приказа № 43 от 17.06.2010 г. Кудрявцев Ю.И. уволен по п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением 15.06.2010 г. на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Факт появления истца 15.06.2010 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения установлен, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Протоколом контроля трезвости водителя автотранспортного средства от 15.06.2010 г., составленным инспектором по предрейсовому осмотру ПМУП ...» ... констатирован факт употребления истцом алкоголя. Из содержания протокола следует, что вывод о состоянии алкогольного опьянения сделан на основании совокупности признаков: гиперемия лица и склер, повышенный пульс - 130 и давление -160/100, запах перегара изо рта, результаты экспресс-теста слюны «Алкосенсор». При этом методика проведения осмотра не противоречит методическим рекомендациям, утвержденным письмом Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств", согласно которым после завершения клинического обследования и выявления при этом признаков употребления алкоголя медицинский работник проводит исследование биологических сред на наличие в них различных групп психоактивных веществ. Названный документ носит рекомендательный характер и не содержит исчерпывающего перечня приборов и тестов, используемых для исследования. В соответствии с п.2.1 Типового положения определение наличия алкоголя и других психотропных веществ в выдыхаемом воздухе или биологических субстратах (вид биосреды не конкретизируется) проводится одним из официально признанных методов. Представленная суду инструкция по применению использованного теста «Алкосенсор» свидетельствует о его соответствии предъявляемым требованиям.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Комиссарова И.Н. подтвердила изложенный в протоколе вывод.
Поскольку предрейсовый медицинский осмотр проведен Комисаровой И.Н. в установленном порядке, данный свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела /ПМУП ...», работником которого является свидетель, осуществляет предрейсовый медицинский осмотр водителей ... на договорных условиях/, суд обоснованно пришел к выводу, что данные доказательства являются объективными, свидетельствующими о появлении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Принимая во внимание, что показания свидетелей со стороны истца Кестера А. Ю.и Мартынова П.Б. отражают их субъективное восприятие и опровергаются объективными доказательствами - протоколом осмотра, суд правомерно отнесся к ним критически и не принял во внимание при вынесении решения.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в том числе и при увольнении, работодателем должны быть соблюдены порядок и сроки применения взысканий.
Судом установлено, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.
Проанализировав представленные доказательства о соблюдении работодателем порядка увольнения, и дав правовую оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу, что порядок привлечения Кудрявцева Ю.И. к дисциплинарной ответственности соблюден.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями трудового законодательства и представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием к отмене судебного постановления. Они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: