Судья Коваленко И.А. 33-2622/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда от 3 августа 2010 года по иску Лорсанова Д.У. к Крисанову С.В. о взыскании задолженности по договору займа
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лорсанов Д.У. обратился в суд с иском к Крисанову С.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... рублей. Требования мотивированы тем, что 20.06.2010г. Крисанов С.В. взял в долг у Лорсанова Д.У. ... рублей по расписке со сроком возврата 09.07.2010г. Принятое на себя обязательство не исполнил. Истец просил взыскать сумму долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании ордера Санников Б.Р., поддержали заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, на устные обращения какой-либо реакции со стороны заемщика не последовало.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано ... рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.
С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе ссылается на то, что с его стороны имеется свидетель, который может пояснить, при каких обстоятельствах и на каких условиях была выдана расписка, просит пересмотреть решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Крисанов С.В. согласно расписке (заемщик) взял в долг у Лорсанова Д.У. (заимодавец) ... рублей с обязательством вернуть денежные средства в срок 09.07.2010г. Принятое на себя обязательство не исполнил.
В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, что предусмотрено ч.2 ст.808 указанного Кодекса.
Вывод суда о правомерности заявленных истцом требований подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, которая никем не оспорена.
Суд обоснованно удовлетворил требование истца.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик может представить свидетеля, могущего дать пояснения по долговому обязательству правового значения, не имеет, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 3 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: