Судья Снигур Е.А. № 33-2948/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Королевой С.В.
при секретаре Башкировой Ю.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2010 года о возврате частной жалобы.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Романова О.В., полагавшего, что определение суда законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
18.09.2008 г. вынесено заочное решение по делу по иску ООО Ц. к Анкудинову Д.В., Васильеву А.В. о взыскании денежных сумм. Решением суда с Анкудинова Д.В. и Васильева А.В.солидарно в пользу истца взыскано 377 381 руб.: долг по договору займа 312 117 руб., проценты за пользование займом 49 938 руб., пени 15 326 руб.
Определением Петрозаводского городского суда от 21 апреля 2010 года Анкудинову Д.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 18.09.2008 г.
На данное определение Анкудиновым Д.В. принесена частная жалоба, в которой он просил отменить определение и отменить заочное решение.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2010 частная жалоба Анкудинова Д.В. возвращена заявителю.
С таким определением не согласен заявитель, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что определение является незаконным, поскольку суд ограничил его право на обжалование судебного постановления, предоставленное ему ст.371 ГПК РФ, так как указанное определение исключает возможность дальнейшего движения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статья 371 ГПК РФ предусматривает, что определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Порядок обжалования заочного решения суда регулируется ст.237 ГПК РФ. Данная норма предусматривает возможность отмены заочного решения по заявлению ответчика и возможность кассационного обжалования решения любой из сторон.
Суд правильно указал, что данная норма не предусматривает возможность обжалования в кассационном порядке определения суда об отказе в отмене заочного решение. В случае отказа в отмене заочного решения ответчик имеет право на подачу кассационной жалобы. В связи с чем суд правомерно возвратил частную жалобу ответчика на определение суда от 21.04.2010 г. об отказе в удовлетворении заявления от отмене заочного решения суда от 18.09.2008 г.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение суда от 28.05.2010 года является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем они не могут явиться основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: