Судья Коваленко И.А. № 33-2605/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Стракатовой З.Е.
судей Михиляйнен И.И., Тарасовой Р.П.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда от 19 июля 2010 года по иску Демидовой (Ярицыной) Е.В. к Индивидуальному предпринимателю Седуновой М.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения представителя ответчика Кукушкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Миронова С.Ю., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демидова (Ярицына до брака) Е.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Седуновой М.А.
В судебном заседании истица требования поддержала, пояснила, что действительно она была принята на работу к Индивидуальному предпринимателю Седуновой М.А.в торговый ларек на АЗС у торгового комплекса С в качестве продавца-кассира, с работой в ночные смены. В женской консультации ей установили беременность 8-9 недель, о чем выдали соответствующую справку о необходимости перевода на более легкий труд, которую она передала в кадры 01.03.2010г. В дальнейшем ее пригласили 24.03.2010г. к работодателю, где начальник отдела кадров Б. сообщил о необходимости написания 3-х заявлений с целью перевода на более легкий труд - о приеме к ИП Седуновой М.А., об увольнении с 10.03.2010г., о переводе и приеме в ТСК З, в этот же день выдали трудовую книжку. Какого-либо умысла в этом не усмотрела, так как продавцов, действительно, таким образом переводили от одного предпринимателя к другому в рамках холдинга З. В дальнейшем ее перевели в средние смены, на 2 дня в торговый ларек Адрес, затем в торговый ларек на Адрес, далее сказали ждать приглашения в иное место, после чего пригласили с целью получения заработной платы, 09.04.2010г. фактически выдав окончательный расчет.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Любарский В.К., иск не признал, указав, что Ярицына Е.В. в добровольном порядке написала заявление об увольнении по собственному желанию, увольнение не являлось вынужденным либо под принуждением. При увольнении произведен полный расчет. О беременности работника работодатель в известность поставлен не был.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Истица восстановлена на работе к Индивидуальному предпринимателю Седуновой М.А. в качестве продавца - кассира. В ее пользу с ответчика взыскан недополученный заработок за время вынужденного прогула с 25,03.2010г. по 19.07.2010г. включительно в сумме ....
Взыскано с ответчика государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме ....
С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание доказательства, представленные ответчиком, во внимание были приняты только объяснения истицы. В ходе судебного заседания не нашли подтверждения доводы истицы о том, что она была уволена обманным путем. Судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истица Ярицына Е.В., ... года рождения, с 12.11.2009г. была принята на работу в качестве продавца - кассира к Индивидуальному предпринимателю Седуновой М.А. С ней 12.11.2009г. заключен трудовой договор о работе на неопределенный срок. Местом исполнения трудовых обязанностей являлся торговый ларек в Адрес недалеко от торгового комплекса С, с работой в ночные смены.
Приказом ... от ...г. Ярицына Е.В. с 24.03.2010г. уволена с должности продавца-кассира ИП Седуновой М.А. по собственному желанию согласно п. З ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение произведено на основании личного заявления от 10.03.2010г. Трудовую книжку получила 24.03.2010г., о чем имеется подпись в приказе об увольнении. С истицей был произведен окончательный расчет.
В соответствии со ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение беременной женщины допускается при наличии двух условий: истечение срочного трудового договора и отсутствия иных вакантных должностей. В данном случае с Демидовой (Ярицыной) Е.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
В силу ч.1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения, деятельности индивидуальным предпринимателем.
Вынося решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истицы, при этом суд обоснованно исходил из того, что истица не имела намерений на увольнение, будучи беременной, она представила в отдел кадров об этом справку с целью перевода на легкий труд.
В суде нашли подтверждение данные обстоятельства, в том числе в объяснениях допрошенных в суде свидетелей Д., Х. и других.
Заявления истицей были написаны по указанию работодателя с целью перевода на более легкий труд, с работой в дневные, средние смены, а не ночные. У истицы требования работодателя не вызвали подозрений. Поскольку это была обычная практика в холдинге З. Суд установил, что до момента получения окончательного расчета работник не знала об увольнении.
Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что в суде нашел подтверждение факт того, что работодателю на момент увольнения истицы было известно о ее беременности.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что приказ об увольнении истицы подписан начальником отдела кадров, тогда как в соответствии с трудовым законодательствам, правом приема и увольнения обладает работодатель.
Коллегия полагает, что вывод суда о незаконности увольнения истицы нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд восстановил истицу на прежнем месте работы в качестве продавца-кассира и взыскал в ее пользу недополученный заработок за время вынужденного прогула.
Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 19 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: