Судья Сенюшкина Э.Е. 3-2831/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Королёвой С.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2010 года по иску Куйзманен Н.А. к Киселеву В.М. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя истца адвоката Реттиева В.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Куйзманен Н.А. обратилась в суд с иском к Киселеву В.М. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что в соответствии с договором займа от 28.06.2008 года ею были переданы ответчику денежные средства в размере 15000 евро сроком на один год. В обусловленный срок ответчик деньги не возвратил, от встреч и переговоров уклоняется. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами истица просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 589890 рублей (эквивалент 15000 евро) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2009 года по 22.07.2010 года в размере 48746 рублей 62 копеек.
В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, свои интересы поручила представлять адвокату Реттиеву В.В.
Представитель истицы адвокат Реттиев В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, обосновав заявленные суммы.
Ответчик и его представитель адвокат Серков B.C. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Киселев В.М. написал расписку в получении денежной суммы в размере 15000 евро от истицы, однако, денег не получал. Истица при написании расписки не присутствовала, был только ее паспорт, сделка была с мужем истицы Вороновым Вячеславом. Ответчик приехал за деньгами с Кутиковым С.Н., которому Воронов В. обещал дать деньги в долг. Поскольку у Кутикова С.Н. с собой не было паспорта, ответчик написал расписку от своего имени на имя истицы, однако денег в день написания расписки у Воронова В. не оказалось. Деньги на следующий день должен был получить Кутиков С.Н.
Суд иск удовлетворил.
Взыскал с Киселева В.М. в пользу Куйзманен Н.А. 638636 рублей 62 копейки, в том числе задолженность по договору займа в размере 589890 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48746 рублей 62 копеек.
Взыскал с Киселева В.М. в пользу Куйзманен Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 9586 рублей 37 копеек.
С решением суда не согласен ответчик.
В кассационной жалобе он ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции: что денег не получал, расписка от его имени на имя истца составлена только по той причине, что были их паспорта, деньги были обещаны Кутякову Вороновым, который деньги не передал, расписку не вернул, говорил, что она потеряна. Считает, что сделка была заключена под влиянием обмана. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Воронова, Кутякова, Куйзманен, которые могли подтвердить указанные обстоятельства. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Иностранная валюта может быть предметом договора займа с соблюдением требований ст.ст. 140, 141, 317 ГК РФ (денежные обязательства должны быть выражены в рублях).
Согласно ст. 809 ГК РФ договор займа должен быть заключён в письменной форме, если его размер превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Ст. 809 ГК РФ предусматривает возможность получения с заёмщика процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств исходя из учетной ставки банковского процента, существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной в суд подлинной распиской, 28.06.2008 года между истицей Куйзманен Н.А. и ответчиком Киселевым В.М. был заключен договор займа на сумму 15000 евро сроком на один год. В установленный срок деньги ответчиком возвращены не были.
Судом установлено, что отношения, возникшие между истицей и ответчиком по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил их в полном объёме.
Представленная в качестве заключения договора займа расписка является удостоверяющим факт передачи займодавцем определённой денежной суммы заёмщику в силу ст. 809 ГК РФ.
Доказательств возврата полученной по расписке суммы займа ответчик не представил, в связи с чем, обосновав в решении сумму, подлежащую взысканию, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы сумму займа в размере 589890 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48746 рублей 62 копеек.
Решение суда основано на нормах материального права и представленных по делу доказательств.
Доводы жалобы ответчика со ссылкой на лиц, которые могут подтвердить то обстоятельство, что сумму займа от другого лица, а не от истицы, фактически должно было получить другое лицо, а не ответчик, приводились им и в суде первой инстанции.
Однако в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из объяснений ответчика в судебном заседании и из обоснования ответчиком своей позиции в кассационной жалобе усматривается, что расписка о получении суммы займа была написана им в добровольном порядке, пусть даже в силу обстоятельств – из-за наличия у него паспорта, что опровергает его утверждение о наличии обмана при совершении сделки.
Оснований для отмены законного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи