Судья Мамонов К.Л. 33-2757/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2010 года по иску Пивоварчика Д.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по РК) о взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения представителя УФССП Степановой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Пивоварчик Д.Н. обратился в суд с иском к УФССП по РК о восстановлении на работе в должности должность Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удержанной из заработной платы суммы (3208 руб. 28 коп.), процентов на них и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Просил возместить понесенные им судебные расходы.
Определением Петрозаводского городского суда от 07 июня 2010 года требования о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов выделены судом в отдельное производство.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июня 2010 года, вступившим в законную силу, иск Пивоварчика Д.Н. в части восстановления на работе удовлетворён. С 8 июня 2010 года Пивоварчик Д.Н. восстановлен на работе в УФССП по РК в прежней должности.
Определением от 16 августа 2010 года производство по делу в части взыскания процентов за просрочку выплаты денежного расчета при увольнении прекращено в связи с отказом в этой части истца от иска.
В судебном заседании Пивоварчик Д.Н. настаивал на иске, пояснив, что ему была перечислена сумма 14000 руб., но он не знает, что это за сумма.
Представитель ответчика Денисова Н.А. иск не признала, заявила о полном денежном возмещении причитающихся истцу сумм и об отсутствии правовых оснований к присуждению Пивоварчику Д.Н. компенсации морального вреда.
Суд иск удовлетворил частично.
Взыскал с УФССП по РК в пользу Пивоварчика Д.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16889 руб. 80 коп., удержанный заработок в размере 610 руб. 40 коп., проценты - 4 руб. 25 коп., моральный вред - 3000 руб., судебные расходы - 3183 руб. 41 коп. В остальной части иска отказал.
С УФССП по РК в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. 18 коп.
С решением суда не согласен ответчик.
В кассационной жалобе он указывает на факт перечисления истцу суммы заработной платы за всё время вынужденного прогула в размере 14809 руб. 60 коп. за вычетом удержания налога на доходы с физических лиц. Без такого вычета данная сумма составила 17022 руб. 66 коп. и была рассчитана с учётом положений ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и п. 6 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утверждённых Постановлением правительства РФ от 06.09.2007 г. № 562. Не согласен с расчётом заработной платы истца, произведённым судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Не согласны также со взысканием компенсации морального вреда в размере 3000 руб., полагая, что истцом не были представлены доказательства причинения ему нравственных и физических страданий. Просят решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
После принятия кассационной жалобы от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула, с указанием, что данный расчёт с ним произведён в полном объёме, последствия отказа от иска понятны.
Определением кассационной коллегии от 17.09.2010 г. решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменено, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 347 ГПК РФ) – в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Пивоварчик Д.Н. с мая 2007 года проходил в организации ответчика государственную гражданскую службу в должности должность Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. Приказом № 39-К от 7 мая 2010 года служебный контракт с истцом расторгнут, Пивоварчик Д.Н. уволен мая 2010 года по п/п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 июня 2010 года указанный приказ в части увольнения истца признан незаконным. Пивоварчик Д.Н. с 8 мая 2010 года восстановлен в ранее занимаемой должности. Фактически истец приступил к работе с 8 июня 2010 года.
Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд первой инстанции исходил из характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, посчитав заявленную истцом сумму 10000 руб. завышенной.
При этом суд правомерно исходил из разъяснений, которые дал Верховный Суд РФ в п. 63 Постановления Пленума № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ».
Согласно данным разъяснениям, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Учитывая, что соглашение работника и работодателя о выплате истцу компенсации морального вреда отсутствует, суд, реализуя предоставленное ему право, самостоятельно определил размер компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит размер компенсации разумным и обоснованным, поскольку неправомерные действия ответчика нашли своё подтверждение в решении суда о восстановлении Пивоварчика Д.Н. на работе.
В связи с указанным, решение суда в обжалуемой части – о взыскании компенсации морального вреда – является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2010 года в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи