Судья Халецкая Ю.Г. 3-2833/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Королёвой С.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Трухановича М.А. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2010 года по иску Трухановича М.А., Трухановича А.А. к индивидуальному предпринимателю Полякову А.В., администрации Ляскельского сельского поселения о признании права на отключение центрального отопления.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения Трухановича М.А., поддержавшего доводы жалобы; ИП Полякова А.В. и главы администрации Ляскельского сельского поселения Заречной Н.В., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истцы обратились с указанным выше иском по тем основаниям, что являются собственниками квартир ... и ... в доме ... по Адрес в Адрес. С 2005 года с многократным увеличением тарифа на тепловую энергию им стало трудно оплачивать указанную услугу, в связи с чем просили признать за ними право на отключение от центрального отопления, поскольку для отопления их малогабаритных квартир им достаточно отопления от дров. Кроме того, просили освободить их от оплаты за отопление с мая 2010 года, поскольку отопительный сезон с указанного времени заканчивается.
В судебное заседание истцы не явились, о дне слушания дела извещены. Ранее, в судебном заседании 12.08.2010г., истец Труханович М.А., действующий в своих интересах и в интересах Трухановича А.А., исковые требования поддержал, пояснил, что они с братом желают отключиться от центрального отопления, что технически возможно и не повлияет на отопление в других квартирах. В администрацию Ляскельского сельского поселения заявления о разрешении на переустройство не подавал, так как полагает, что отключение от системы отопления не будет являться переустройством. В их двухкомнатных квартирах имеется печка, отапливающая кухню и маленькую комнату, в его квартире на радиаторах более трех лет стоят заглушки.
Ответчик ИП Поляков А.В. исковые требования не признал, пояснил, что отключение от центрального отопления квартир истцов будет являться переустройством, в связи с чем, им необходимо получить разрешение в администрации и представить соответствующий проект. Также пояснил, что плата за тепловую энергию рассчитывается, исходя из календарного года, поскольку норматив расхода тепловой энергии и тариф на нее установлен на количество тепловой энергии в год.
Представитель ответчика - администрации Ляскельского сельского поселения Соснюк Н.С. исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные объяснениям Полякова А.В.
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.
С решением суда не согласен истец Труханович М.А.
В кассационной жалобе он обосновывает техническую возможность отключения тепла в их квартирах, утверждая, что это не повлечёт вреда дому и другим квартирам. Соседи не возражают против такого отключения, на что дали письменной согласие. Указывает на свой преклонный возраст, сложности по оплате услуг, в которых он и его брат не нуждаются. Просит решение суда отменить, вынести по делу законное решение об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что истцы проживают в восьмиквартирном деревянном доме ... по Адрес в Адрес: истец Труханович М.А. в квартире ..., истец Труханович А.А. - в квартире .... Истцы являются собственниками указанных квартир, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданных на их имена.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что такое отключение будет являться переустройством жилого помещения, а потому требует соблюдения предусмотренных для этого жилищных законодательством специальных процедур.
О правильности такого вывода свидетельствует совокупность представленных по делу доказательств, которым суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, мотивированно обосновав свои выводы в судебном решении.
Так, согласно техническому паспорту на дом, в котором проживают истцы, отопление дома производится от групповой котельной. Оформление технических паспортов жилых помещений и иной документации, связанной с обеспечением соответствия жилого помещения установленным требованиям, является обязательной составной частью государственного технического учета жилищного фонда. В случае отказа собственника жилого помещения от отопления, данная информация должна быть внесена в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Таким образом, несмотря на то, что демонтаж и замена отопления на альтернативную систему не охватывается напрямую данным понятием, а жилищное законодательство не содержит отдельных норм, регламентирующих процедуру получения разрешения на изменение системы центрального отопления многоквартирного дома, на основании ст. 7 ЖК РФ суд правомерно рассмотрел вопрос об отключении от центрального отопления, как переустройство, применив аналогию закона.
По запросу суда в рамках данного дела Государственная жилищная инспекция РК указала, что переустройство, как правило, влечет за собой изменение назначения помещения или увеличение нагрузок на общедомовые сети и другое. В случае отказа истцов от центрального отопления, большая комната, ввиду отсутствия в ней печного отопления, станет неотапливаемым помещением. Радиаторы (приборы отопления) влияют напрямую на температурно-влажностный режим не только самого помещения, но и на температуру в смежных помещениях. Стены и перекрытия имеют определенную теплопроводность. В случае экстремально низких температур окружающей среды при отключении обогревательных элементов может произойти промерзание конструктивных элементов дома, возникнет риск значительного комфорта пользования соседними помещениями многоквартирного дома. Фактический теплогидравлический режим системы отопления многоквартирного дома при изменениях схемы отопления, не предусмотренных проектом, будет отличаться от расчетного режима. Изменяется геометрические, гидравлические и тепловые характеристики системы отопления, понизится потребление тепловой энергии в данном доме, что может привести к разрегулированию системы отопления.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для этого собственник данного помещения должен, в частности, предоставить заявление о переустройстве, и подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что истцы с таким заявлением в администрацию Ляскельского сельского поселения не обращались, не предоставляли проект переустройства своих квартир.
Суд мотивировал свой отказ в удовлетворении иска об освобождении истцов от оплаты за тепловую энергию с мая 2010 года тем, что Постановлением администрации Ляскельского сельского поселения от 11.01.2010г. № 3 установлен норматив потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений на территории Ляскельского сельского поселения, который составляет 0,0284 Гкал./м.кв. общей площади жилого помещения. Из расчета определения указного норматива усматривается, что количество тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирных домов, было рассчитано на весь календарный год (742,61 Гкал/год), соответственно плата за отопление распределяется также на весь год.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, основанными на нормах материального права.
Доводы жалобы Трухановича М.А. являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу заявленных требований в суде первой инстанции и в связи с вышеизложенным не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Трухановича М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи